Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 19АП-5236/19

город Воронеж

23 сентября 2019 г.

Дело N А14-3265/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дикаревой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу N А14-3265/2019 (судья Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Дикаревой Галине Николаевне (ОГРНИП 312366826500151, ИНН 366221353562) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дикаревой Галине Николаевне (далее - ИП Дикарева Г.Н., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Аленка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Снежка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Варя", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение логотипа "Сказочный патруль" Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 160 руб. стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара, 129 руб. почтовых расходов на отправление претензии и иска ответчику, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 заявленные требования ООО "Ноль плюс медиа" удовлетворены частично, с ИП Дикаревой Г.Н. в пользу ООО "Ноль плюс медиа" взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", 150 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 88 руб. судебных расходов на отправление претензии и искового заявления ответчику, 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дикарева Г.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019, в связи с чем просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", что подтверждено договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов, с приложением технических заданий и актов сдачи-приемки к договору по каждому произведению изобразительного искусства.

В торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 7, гипермаркет "Линия", предлагался к продаже и был реализован товар - кукла, на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотипа "Сказочный патруль"

Покупка истцом спорного товара подтверждается кассовым чеком от 20.05.2018, заверенным печатью продавца, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его индивидуальном номере налогоплательщика, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозаписью закупки и самим приобретенным товаром.

20.09.2018 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить истцу материальный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав на интеллектуальную собственность. Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с судом области в том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль плюс медиа" и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Доказательств авторства спорных изображений персонажей и логотипа иного лица, а не Петровска Т.П., ответчик не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на основании исполненного договора авторского заказа с художником истец приобрел исключительные права на изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка".

Доводы ответчика о наличии иного круга лиц, указанных в титрах к аудиовизуальному произведению мультсериал "Сказочный патруль", 22 -я серия, были предметом рассмотрения арбитражным судом области и обоснованно им отклонены, поскольку в указанном ответчиком случае речь идет об ином объекте авторских прав - аудиовизуальном произведении, включающем несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, и имеющем, в соответствии со статьей 1263 ГК РФ самостоятельный состав авторов произведения.

Факт приобретения истцом спорного товара подтверждается кассовым чеком от 20.05.2018, заверенным печатью продавца, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его индивидуальном номере налогоплательщика, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, видеозаписью закупки.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображением произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, суд области пришел к верному выводу о том, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Судом установлено, что на спорном товаре (кукла) имеется изображение персонажей Аленка, Варя, Маша, Снежка, логотипа "Сказочный патруль", сходные до степени смешения с изображением персонажа "Аленка", изображением персонажа "Варя", изображением персонажа "Маша", изображением персонажа "Снежка", изображением логотипа "Сказочный патруль".

Визуальное сходство противопоставляемых обозначений установлено судом, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Указанное позволяет суду сделать вывод о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработку персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала "Сказочный патруль".

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации с заявленного истцом 50 000 руб. до 25 000 руб. При этом суд руководствовался положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также принял во внимание то, что нарушение исключительных прав на несколько объектов произошло путем совершения одного действия, нарушение исключительных прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение исключительных прав не носило грубый характер.

Оценив выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику не направлялась копия видеозаписи закупки товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Между тем ответчик данным правом не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 160 руб. стоимости приобретенного товара, 129 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на приобретение спорного товара, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждены соответствующими доказательствами.

В этой связи на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 150 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 88 руб. судебных расходов на отправление претензии и искового заявления ответчику, 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу N А14-3265/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дикаревой Галины Николаевны (ОГРНИП 312366826500151, ИНН 366221353562) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева