Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-85957/23 по делу N А40-48219/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-48219/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-48219/23,

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633)

к ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (ИНН 5001111231, ОГРН 1165053052526)

о взыскании 15 588 636,42 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонова И.Е. по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.992.356 руб. 38 коп., пени в сумме 7.385.817 руб. 71 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 2709-СМР от 05.04.2021 г., в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте строительства: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Киргизия", расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 81", в соответствии с Технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2021 г. к договору) составляет 35 087 019,52 руб.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены графиком производства работ (Приложение N 2), согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по договору с 05.04.2021 г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 25.05.2021 г.

Как утверждает истец в иске, во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 32.000.000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 28629 от 29.04.2021 г. на сумму 3.000.000 руб., N 32943 от 26.05.2021 г. на сумму 1.000.000 руб., N 35132 от 07.06.2021 г. на сумму 3.000.000 руб., N 39315 от 02.07.2021 г. на сумму 2.000.000 руб., N 39334 от 02.07.2021 г. на сумму 5.000.000 руб., N 44570 от 30.07.2021 г. на сумму 5.000.000 руб., N 50047 от 27.08.2021 г. на сумму 3.000.000 руб., N 57362 от 14.10.2021 г. на сумму 5.000.000 руб., N 67146 от 09.12.2021 г. на сумму 5.000.000 руб.

Однако ответчик нарушил сроки окончания работ.

По состоянию на 20.01.2023 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 27 007 643,62 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 21.02.2022 г. на сумму 27.007.643,62 руб., подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, на дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 4.992.356,38 руб., а период просрочки сроков окончания работ по договору составляет 604 дня.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 2709-СМР от 05.04.2021 г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх.N 20-01/2023/3/ПОУУ от 20.01.2023 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 2709-СМР от 05.04.2021 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков по графику производства работ не по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 2709-СМР от 05.04.2021 г., истец начислил пени с учетом уточнения иска в сумме 7.385.817 руб. 71 коп. с учетом временного моратория.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-48219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова