Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-15488/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-21761/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Князь Игорь" (ИНН 2310145391, ОГРН 1102310001859)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-21761/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Князь Игорь" (ИНН 2310145391, ОГРН 1102310001859)

к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Князь Игорь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 457056 руб. за период с 16.02.2019 по 02.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8540,06 руб. за период с 16.02.2019 по 14.05.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2019.

В связи с поступившим от истца заявлением, 22.07.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21761/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Князь Игорь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом не было учтено, что до начала спорного периода между сторонами системно и непрерывно заключались в установленном порядке государственные контракты на оказание охранных услуг, следовательно, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ООО ЧОО "Князь Игорь" и ГКУ "ГУС КК" по оказанию охранных услуг. Ответчик не обращался к истцу о прекращении оказания услуг. Суд не учел, что продолжая оказание услуг, истец исходил из необходимости обеспечения сохранности государственной собственности, следовательно, деятельность общества в спорном периоде в отсутствие договора имела для ответчика потребительскую ценность и оснований признавать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, не имеется.

От государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами жалобы. Объем услуг, указанный в исковом заявлении, не входил в предмет контрактов, а соответственно, и цену контрактов. Дополнительное соглашение об изменении объемов работ и цены не заключалось. Дополнительные работы не согласованы сторонами в установленном государственном контракте порядке. По утверждению ответчика, спорные работы на сумму 457056 руб. относятся к дополнительным работам, произведенным истцом в связи с исполнением обязательств по государственным контрактам, что прямо следует из искового заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе, с учетом отзыва ответчика, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все предыдущие контракты заключались с ответчиком после оказания услуг. Кроме того, по двустороннему акту приема-передачи от 03.04.2019 объект "Конный спортивный комплекс в ст. Выселки" был принят ГКУ "ГУС КК" без возражений и замечаний, то есть после фактически оказанных охранных услуг в период отсутствия заключенного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Князь Игорь" (исполнитель) заключены государственные контракты N 63918002492-ЭА от 01.10.2018, N ЗБ-19 от 21.01.2019, N 4Б-19 от 22.01.2019, N 11Б-19 от 28.01.2019, N 25Б-19 от 06.02.2019, N 37Б-19 от 21.02.2019 на оказание услуг по охране объекта незавершенного строительства "Конный спортивный комплекс в ст. Выселки", расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Ленина 200. Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном договором (пункт 1.1. контрактов).

Согласно пункту 2.1. контрактов, цена каждого контракта (стоимость услуг) составляет 99360 руб.

Пунктом 3.1. контрактов сторонами согласован срок оказания услуг. А именно:

- по контракту N 63918002492-ЭА от 01.10.2018 - 01 октября по 31 декабря 2018 года;

- по контракту N ЗБ-19 от 21.01.2019 - с 01 января по 09 января 2019 года;

- по контракту N 4Б-19 от 22.01.2019 - с 10 января по 18 января 2019 года;

- по контракту N 11Б-19 от 28.01.2019 - с 19 января по 27 января 2019 года;

- по контракту N 25Б-19 от 06.02.2019 - с 28 января по 06 февраля 2019 года;

- по контракту N 37Б-19 от 21.02.2019 - с 06 февраля по 15 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 10.1 контрактов, контракты действуют с момента заключения и до:

- 30.01.2019 (контракт N 63918002492-ЭА от 01.10.2018);

- 06.03.2019 (контракт N ЗБ-19 от 21.01.2019);

- 06.03.2018 (контракт N 4Б-19 от 22.01.2019);

- 10.063.2019 (контракт N 11Б-19 от 28.01.2019);

- 20.03.2019 (контракт N 25Б-19 от 06.02.2019);

- 30.03.2019 (контракт N 37Б-19 от 21.02.2019).

Как указывает истец, по устной просьбе заказчика, исполнитель после окончания срока действия последнего контракта N 37Б-19 от 21.02.2019 (с 06.02.2019 по 15.02.2019), продолжал оказывать услуги по охране объекта, под условием заключения государственных контрактов на новый период.

28.03.2019 в адрес ответчика направлено письмо N 91 с уведомлением о том, что охрана объекта продолжается, а также содержится просьба оказать содействие по заключению государственных контрактов на новые периоды (л.д. 10).

Также в адрес ответчика направлялось письмо от 29.03.2019, в котором истец указал, что услуги им оказываются без договорных отношений, в связи с чем необходимо подготовить и направить в его адрес договор, в противном случае с 01.04.2019 организация прекращает выполнение охранных услуг на данном объекте (л.д. 11).

В ответном письме N 1045 от 01.04.2019 ответчик указал, что при доведении лимитов бюджетных обязательств ГКУ "ГУСКК" будет заключен государственный контракт (л.д. 12).

Актом приема-передачи от 03.04.2019 спорный объект передан исполнителем заказчику (л.д. 13).

По утверждению истца, за ответчиком в период с 16.02.2019 по 02.04.2019 образовалась задолженность по оплате оказанных охранных услуг в размере 457056 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 92 от 09.04.2019 с требованием оплаты задолженности (л.д. 7), которая получена ответчиком 09.04.2019 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что оказывая услуги без наличия государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона N 44-ФЗ, общество не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей. Фактически оказание услуг произведено на сумму, превышающую 100 тыс. рублей, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, в отношении спорных услуг контракт не заключен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств срочности и необходимости оказания истцом спорных услуг, наличие угрозы для жизни и здоровья людей, а также наличия факта понуждения истца к оказанию таких услуг без заключения самим ответчиком контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, указав, что в данном случае оказание услуг по охране конного спортивного комплекса нельзя отнести к числу социально значимых и необходимых. Из содержания письма ответчика от 01.04.2019, который приведен истцом в качестве подтверждения требований, не следует, что учреждение каким-либо образом признало наличие обязательств по оплате каких-либо услуг после истечения срок действия вышеуказанных государственных контрактов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общество ранее оказывало управлению услуги по охране конного спортивного комплекса на основании государственных контрактов N 63918002492-ЭА от 01.10.2018, N ЗБ-19 от 21.01.2019, N 4Б-19 от 22.01.2019, N 11Б-19 от 28.01.2019, N 25Б-19 от 06.02.2019, N 37Б-19 от 21.02.2019, в связи с чем, оказывая впоследствии услуги без соответствующего контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, не могло не знать, что действовало при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорные услуги оказывались обществом без соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, при очевидном отсутствии обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании суммы основного долга в размере 457056 руб., не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 8540,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у апелляционного суда основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что при цене иска 465596,06 руб. государственная пошлина в силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12312 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12332 руб. (платежное поручение N 155 от 14.05.2019 - л.д. 9).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 20 руб. подлежала возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 260 от 06.08.2019) подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-21761/2019 изменить.

Абзацы со второго по шестой резолютивной части решения считать абзацами соответственно с третьего по седьмой резолютивной части решения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Князь Игорь" (ИНН 2310145391, ОГРН 1102310001859) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 руб., уплаченную по платежному поручению N 155 от 14.05.2019".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова