Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11615/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-15901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Енисей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2019 года

по делу N А60-15901/2019,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей"

(ОГРН 1026602976696, ИНН 6659002755)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка неустойки,

установил:

Администрации г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Енисей" неустойки по договору аренды земельного участка за период с 11.11.2016 по 07.11.2018 в размере 537 650 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору аренды земельного участка за период с 11.11.2016 по 07.11.2018 в размере 350 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить размер ответственности ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией и ООО "Ностальгия" был заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2001 N 3-365, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 124.

Общая площадь участка 4 500 кв. м. Кадастровый номер 66:41:0302032:007.

Земельный участок передан под торговый комплекс (его строительство и дальнейшую эксплуатацию) (п.1.1 договора аренды) по акту приема-передачи

30.01.2001 (приложение N 2 к договору).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 01.01.2000 по 31.12.2014 (п. 9.1 договора), в связи с чем, договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 17.05.2006 N 66-66-01/151/2006-457).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

После окончания срока действия в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, Администрация не возражала, договор продлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с приобретением права собственности на объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке, в договор в качестве арендатора с 19.07.2011 вступило ООО "Енисей".

В обоснование иска по настоящему делу указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

Задолженность по неустойке возникла за период с 11.11.2016 по 07.11.2018 и составляет 172 947 руб. 27 коп.

Администрация города Екатеринбурга неоднократно обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к ООО "Енисей".

Решением арбитражного суда от 01.04.2016 по делу N А60-29600/2015 с общества "Енисей" в пользу Администрации взыскана сумма в размере 2 121 657 руб. 57 коп.

Это решение суда исполнено, что признано подтвержденным платежными поручениями.

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 по делу N А60-13706/2017 с общества "Енисей" в пользу Администрации взыскана сумма в размере 759 288 руб. 04 коп.

Решение суда исполнено, что также подтверждено платежными поручениями.

За период с 12.01.2017 по 19.12.2017 начислены пени в размере 364 702 руб. 80 коп. за просрочку исполнения судебного акта.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил основания для уменьшения неустойки до 350 000 руб., при этом им были учтены приведенные ответчиком доводы.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Фактически доводы апелляционной жалобы ранее уже приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление, с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы, приведенные в обоснование убеждения ответчика в том, что он "не является стороной соглашения по уплате неустойки по договору аренды".

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ранее по делам N А60-29600/2015, А60-13706/2017 с ответчика неустойка взыскивалась, наличие оснований для этого следует и из материалов настоящего дела.

Равным образом оценивается и указание ответчика на то, что "судебная практика должна быть последовательной, если арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, то и арендатор, в отсутствие регулируемой ответственности за несвоевременное исполнение договора при отсутствии письменного соглашения о неустойке; (федеральная норма в приоритете) должен освобождаться от ее уплаты. Тем более, что арендодатель не несет убытков, а в отсутствие переоценки земельных участков, да при повышающем коэффициенте устанавливаемом ежегодно (причем суды отказываются принять позиций), что коэффициент отражает ежегодный уровень инфляции и насчитывать вновь установленный на предыдущий коэффициент неправомерно) плата по нормативу растет не пропорционально инфляции".

Оснований для признания расчетов истца неправильными, - не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что период взысканной неустойки по решению суда определен неверно, также нет.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на представленных доказательствах, сам по себе иной расчет неустойки ответчиком правильные по существу выводы Арбитражного суда Свердловской области не опровергает (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что как указывает ответчик, "решение по делу N А60-29600/2015 исполнено в полном объеме в марте 2017 года, до возбуждения производства по делу N А60-13706/2017. Последним решением суда с ответчика взыскана неустойка по неисполнению судебного акта по делу N А60-29600/2015, сниженная на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2,5 раза от заявленных требований, основанием для такого снижения явилось исполнение в полном объеме до обращения Администрации в суд со следующим иском" не влечет дальнейшее уменьшение неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником

денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от

26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения

позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном

случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле суд первой инстанции уже произвел уменьшение неустойки.

Оснований для дальнейшего ее уменьшения не установлено, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все значимые факты судом первой инстанции по отношению к взыскании неустойки учтены надлежащим образом, в том числе указание ответчика на исполнение решения на момент обращения истца в суд (что учтено при применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу N А60-15901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова