Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-5958/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А44-8425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" Перцева Андрея Викторовича представителей Александрова А.Ф. по доверенности от 06.09.2019, Александровой М.Л. по доверенности от 07.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТД" представителей Александрова А.Ф. по доверенности от 09.01.2019, Александровой М.Л. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" Перцева Андрея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТД" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года по делу N А44-8425/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 15.12.2018 N 232.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТД" (далее - Компания) 10.01.2019 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности в сумме 209 136 руб. 99 коп., а именно 178 636 руб. 99 коп. - задолженность по договору транспортно-экспедиционных услуг от 27.07.2016 N 12/07-2016, 30 500 руб. - задолженность по договору займа от 01.08.2018 N 4 в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 178 636 руб. 99 коп. отказано. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Представитель учредителей (участников) Общества Перцев Андрей Викторович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить. Ссылается на то, что для оказания всего спектра спорных услуг в объёмах, предоставляемых исполнителем, потребность в большом штате сотрудников у Общества отсутствовала, работа осуществлялась силами генерального директора в течение трудового дня. Считает, что работа по всем дополнительным соглашениям в рамках договора от 27.07.2016 N 12/07-2016 была экономически выгодной и коммерчески обоснованной для Общества. Обращает внимание на то, что помимо услуг, оказываемых Компании, услуги по перевозкам и предоставлению подвижного состава под перевозку (с использованием арендованных вагонов) и по коммерческому использованию арендованных железнодорожных путей и земельного участка, Общество оказывало ряду других коммерческих организаций.

Также с судебным актом не согласилась Компания, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить. Полагает, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждён факт оказания услуг и наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами. Ссылается на то, что договоров на привлечение техники и на погрузочно-разгрузочные работы с должником не заключалось. Указывает на то, что Компания обратилась к Обществу как специализированной организации, поскольку не имеет ЕЛС, а также в связи с незаключением Компанией договоров с открытым акционерным обществом "РЖД" на подачу-уборку вагонов и эксплуатацию подъездных путей необщего пользования.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб.

Конкурсный управляющий должника Максимов А.В. доводы жалоб отклонил по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Компанией 27.07.2016 заключён договор транспортно-экспедиционных услуг N 12/07-2016, в соответствии с которым должник обязался оказать Компании транспортно-экспедиционные услуги, а Компания приняла на себя обязательство по их оплате.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость определена сторонами договора в дополнительном соглашении к нему от 28.12.2017 N 28/12/17.

Компания, сославшись на то, что в период действия указанного выше договора должник оказал транспортно-экспедиционные услуги в меньшем объеме, чем Компания фактически оплатила, а по итогам проведённой в декабре 2018 года корректировки объёма оказанных услуг выявлена задолженность Общества перед Компанией за август 2018 года в сумме 178 636 руб. 99 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности спорных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 779 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со справкой руководителя должника численность сотрудников Общества составляла: сентябрь 2016 года - 1 человек, октябрь - декабрь 2016 года, январь - март 2017 года - 2 человека, апрель - сентябрь 2017 года - 0 человек, октябрь 2017 года - май 2018 года - 1 человек; штатным расписанием от 01.07.2016 предусмотрены только должности генерального директора, заместителя генерального директора и юриста.

Доказательства наличия у Общества в период действия договора N 12/07-2016 с учётом заключённых дополнительных соглашений техники, самоходных машин и иных транспортных средств, необходимых для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и оказания иных предусмотренных договором услуг с учётом указанных в дополнительных соглашениях, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции и не опровергли апеллянты, наличие у Общества возможности реального оказания услуг, предусмотренных указанным договором, не доказана.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и Компании по состоянию на 31.01.2019, одним из учредителей (участников) Общества с 24.12.2012 является Перцев А.В. с долей в уставном капитале в размере 50 %; он же с 08.07.2013 является единственным участником Компании и её генеральным директором.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Компания на момент заключения договора N 12/07-2016 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валдайнеруд" (далее - ООО "Валдайнеруд") о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 14 259 руб. 73 коп. по договору аренды от 27.06.2016 N 10/06-2016 было представлено дополнительное соглашение к данному договору от 14.10.2016 N 1, которым стороны договора установили размер арендной платы за пользование Обществом железнодорожным путем - 30 руб. за одну тонну груза, поступившего на железнодорожный путь, путь был арендован Обществом для организации погрузочно-разгрузочных работ нерудных строительных материалов.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению к договору N 12/07-2016 от 28.12.2017 N 28/12/17 стоимость услуг определена Обществом и Компанией в размере 36 руб. за одну тонну груза, поступившего на станцию Добывалово Октябрьской железной дороги.

При этом по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Добывалово Октябрьской железной дороги от 30.06.2016, заключенному Обществом с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Общество обязано было также уплачивать сборы за подачу и уборку вагонов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о транзитном характере денежных взаимоотношений Компании и Общества, поскольку из представленной временным управляющим выписки по операциям на расчетном счете Общества видно, что денежные средства, которые поступали на счет Общества от Компании на оплату транспортно-экспедиционных услуг по договору N 12/07-2016, сразу же перечислялись ООО "Валдайнеруд" в качестве арендной платы по договору от 27.06.2016 N 10/06-2016, ОАО "РЖД" по соглашению от 09.06.2016 N 6713 об организации расчетов и оплатой Обществом провозных платежей, сборов, штрафов при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, Компания, имея фактическую возможность определять действия подконтрольного ему Общества, фактически использовала расчетный счет Общества в качестве транзитного, какие-либо убедительные доказательства реальных хозяйственных отношений между Компанией и должником в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договором N 12/07-2016 предусмотрена оплата услуг после фактического их оказания (раздел 4 договора), при этом Компания перечисляла должнику денежные средства до того, как услуги были оказаны, зная и об отсутствии в штате должника необходимого количества работников и об отсутствии у него необходимой техники, что свидетельствует о формировании задолженности искусственным образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического оказания услуг по спорному договору, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования в сумме 178 636 руб. 99 коп. обоснованным.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателей жалобы о том, что договоров на привлечение техники и на погрузочно-разгрузочные работы с должником не заключалось, а работа осуществлялась силами генерального директора в течение рабочего дня, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе универсальным передаточным документам и дополнительным соглашениям к договору от 27.07.2016 N 12/07-2016.

Согласно материалам дела, требования Компании основаны на универсальных передаточных документах от 28.12.2018 N 11 на сумму 1 500 541 руб. 20 коп., от 31.12.2018 N 12 на сумму 382 999 руб. 32 коп.

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что должник выполнял для кредитора услуги по выгрузке груза из полувагонов. Количество груза составляет 41 681,70 и 10 638,87 тонн. Выполнить указанные работы без привлечения персонала и строительной техники, которые у должника отсутствовали, невозможно.

В части прекращения производства по требованию в размере 30 500 руб. (задолженность по договору займа от 01.08.2018), судебный акт также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия договора займа от 01.08.2018 N 4, в соответствии с которым Компания предоставляет Обществу денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., а Общество принимает на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 01.08.2020.

Также Кредитором представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществу в счет предоставления займа (с учетом писем Компании об уточнении назначения платежей) 30 500 руб.

Факт предоставления займа на сумму 30 500 руб. Компанией подтвержден и должником не оспаривается.

Вместе с тем, статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Из материалов дела видно, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.09.2018, денежные средства по договору займа были перечислены должнику 15.10.2018, 16.10.2018, 26.11.2018 и 26.12.2018, следовательно, обязательство по возврату займа возникло уже после возбуждения дела о банкротстве и является текущим.

Учитывая изложенное, суд правомерно прекратил производство по заявлению Компании в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 01.08.2018 N 4 в сумме 30 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.05.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года по делу N А44-8425/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" Перцева Андрея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова