Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-40871/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-14455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЭСТ БРЭНДС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-14455/19 по иску ООО "БЭСТ БРЭНДС" (ОГРН: 1147746354062) к ООО "ФОРМАТ ПЛЮС" (ОГРН: 1177746265861) о признании договора N 0019-ФОП/17-М от 01.11.2017 недействительным, взыскании 149 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина Н.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭСТ БРЭНДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРМАТ ПЛЮС" о признании договоров N 0019-ФОП/17-М от 01.11.2017, N 0024-ФОП/18-М от 01.10.2018 недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 187 550 руб., взыскании процентов в размере 9 498 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БЭСТ БРЭНДС" подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N 0019-ФОП/17-М от 01.11.2017, N 0024-ФОП/18-М от 01.10.2018 оказания услуг по обеспечению транспортного потока на территории бизнес-центра, а именно: обеспечение въезда Транспорта Заказчика на территорию Бизнес-центра, обеспечение выезда Транспорта Заказчика с территории Бизнес-центра и обслуживание Машиномест Заказчика на территории Бизнес-центра (далее - спорные договоры).

"Транспортом Заказчика" в рамках настоящего Договора являются транспортные средства, принадлежащие Заказчику, а также сотрудникам Заказчика и посетителям Заказчика.

"Машиноместом Заказчика" в рамках настоящего Договора является отведенное администрацией Бизнес-центра место для остановки Транспорта Заказчика.

Расположение и режим пользования Машиноместами Заказчика определяется в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.4 договоров основанием для въезда, выезда, нахождения Транспорта Заказчика на территории Бизнес-центра является пропуск на автотранспорт, выдаваемый администрацией Бизнес-центра.

Заказчик, в соответствии с п. 2.1 Договоров, обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю оказываемые по настоящему Договору услуги.

Оплата услуг осуществляется в размере 6 500 рублей включая НДС, в месяц (с 01.02.2018 стоимость услуг, согласно Дополнительному соглашению N 0019-ФОП/18-М от 01.02.2018 составила 13 000 руб. в месяц).

Услуги по настоящему Договору принимаются по Акту об оказанных услугах и подлежат оплате независимо от фактического нахождения Транспорта Заказчика на территории Бизнес-центра.

Акт об оказанных услугах направляется Исполнителем Заказчику, подписывается и возвращается последним не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения.

В случае наличия претензий к Исполнителю, Заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ от подписания Исполнителю.

При этом Стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 5 (Пяти) дней.

В случае если указанные в настоящей статье Договора Акты не будут представлены Исполнителю в установленный срок и от Заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком (п.п. 3.2-3.3 Договоров).

Исполнитель обязуется обеспечить въезд Транспорта Заказчика на территорию Бизнес-центра, выезд Транспорта Заказчика с территории Бизнес-центра и обслуживание Машиномест Заказчика на территории Бизнес-центра (п. 4.1.1 Договоров), кроме того, Исполнитель обеспечивает охрану периметра территории Бизнес-центра, внешнее видео наблюдение и пропускной режим на территории Бизнес-центра.

Машиноместа, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору, не охраняются (п. 5.1 Договоров).

Согласно представленным платежным поручениям, в период действия спорных договоров с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года истец на основании выставленных исполнителем счетов уплатил ответчику 187 550 руб., включая оплату за разовые въезды автотранспорта посетителей истца на территорию бизнес-центра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что условиями спорных договоров не предусмотрено взимание дополнительной платы за разовые въезды автотранспорта посетителей истца, кроме того, при заключении спорных договоров исполнителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, переданный ООО "Формат Плюс" в субаренду ООО "БЭСТ БРЭНДС" под машиноместа, а также разрешение соответствующих органов на установку ограждений, ограничивающих въезд транспорта на территорию бизнес-центра.

Как указывает истец, спорные Договоры на оказание услуг являются ничтожными по следующим причинам:

- Земельный участок, прилегающий к нежилым помещениям, расположенным по адресу 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 52, строение 17, строение 14 не является собственностью ответчика, не находится у ответчика в аренде с правом сдачи в последующем в субаренду, у ответчика нет соответствующего разрешения на ограждение земельного участка, установку ворот, примыкающих непосредственно к зданиям и ограничивающих въезд транспорта на территорию бизнес-центра;

- В соответствии со Статьей 222 ГК РФ установленные ограждения являются самовольной постройкой, так как не имеют разрешения соответствующих служб и установлены с нарушением норм и правил их установки, соответственно, плата за въезд начислялась истцу незаконно и подлежит возврату;

- В выписке из ЕГРЮЛ ответчика отсутствует вид деятельности, связанный с оказанием услуг по сдаче в аренду или субаренду земли или территории.

Указав, что в связи с недействительностью спорных договоров перечисленные по ним денежные средства в размере 187 550 руб. подлежат возврату заказчику в качестве последствий недействительности сделок с начислением на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее, недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения ст. 421 ГК РФ устанавливают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и его условий, которые определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом, заявителем не представлено оснований недействительности оспариваемых договоров, поскольку заявленные основания, касающиеся правоустанавливающих документов на арендуемые истцом машино-места, к спорным правоотношениям, вытекающим из оказания услуг по обеспечению транспортного потока на территории бизнес-центра, а именно: обеспечение въезда Транспорта Заказчика на территорию Бизнес-центра, обеспечение выезда Транспорта Заказчика с территории Бизнес-центра и обслуживание Машиномест Заказчика на территории Бизнес-центра (п.1.1 Договоров), отношения не имеют.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о неправомерности взимания платы за разовые въезды автотранспорта посетителей истца на территорию бизнес-центра, при этом суд исходил из наличия Приказа N 3 от 09.01.2017, которым руководителем Бизнес-центра "Калибрис", на территории которого располагались машино-места заказчика, были установлены расценки за парковку и разовый въезд автотранспорта на территорию бизнес-центра.

При этом судом обоснованно принят во внимание тот факт, что спорные Договоры были подписаны со стороны истца без понуждения, по своей воли и в своих интересах, а сторонами предусмотрены все существенные условия для данного вида договоров, в том числе, характер оказываемых услуг и условия оплаты, при согласовании которых никаких возражений со стороны истца не поступило.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что услуги ответчиком оказывались, были оплачены со стороны истца, каких-либо доказательств нарушения прав истца либо нанесения ему ущерба действиями ответчика в материалы дела представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-14455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук