Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 05АП-6030/19

г. Владивосток

24 сентября 2019 г.

Дело N А51-9469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6030/2019

на решение от 03.07.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-9469/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (ИНН 2543061240, ОГРН: 1142543032862)

о признании незаконным решения N 25-24/04-2019 от 07.02.2019,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Сабурова Н.Г., по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии", Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 07.02.2019 N 25-24/04-2019.

В качестве заинтересованного лица к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (далее - общество, ООО "Центр Геодезии").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 заявленные требования УМС г. Владивостока удовлетворены частично -спорное решение УФАС по Приморскому краю признано недействительным и на управление возложена обязанность в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть вопрос о включении (не включении) сведений об ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления УМС г.Владивостока в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18.

Не согласившись с принятым решением, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части способа восстановления права и обязать антимонопольный орган включить ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении на управление обязанности повторно рассмотреть вопрос о включении или не включении сведений об ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на нарушения обязательств со стороны ООО "Центр Геодезии" по выполнению условий контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18, повлекшие за собой односторонний отказ от его исполнения со стороны УМС г. Владивостока, заявитель полагает это достаточным основанием для включения ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению апеллянта УФАС по Приморскому краю не наделено полномочиями по повторному рассмотрению заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Самостоятельно избранное арбитражным судом действие в отношении УФАС по Приморскому краю не соответствует цели устранения нарушений прав заявителя.

УФАС по Приморскому краю и ООО "Центр Геодезии" не представили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным письменно, пояснил, что оспаривает решение в части избранного судом первой инстанции способа устранения нарушения прав заявителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФАС по Приморскому краю и ООО "Центр Геодезии" в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется заявителем только в части, возражений от общества и антимонопольного органа не поступило и неявка указанных лиц не является препятствием, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

УМС г. Владивостока (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0120300018718000013 о проведении электронного аукциона на кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2018 N 0120300018718000013-3 победителем было признано ООО "Центр Геодезии" (подрядчик).

Между заказчиком и ООО "Центр Геодезии" был заключен контракт от 31.05.2018 N 966/287-41/18 на кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 1.1 контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 подрядчик взял на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа. Объем выполняемых работ предусмотрен Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) в отношении 17 объектов недвижимости в соответствии с Перечнем объектов (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ был установлен в течение 4 месяцев со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

В срок до 01.10.2018 работы выполнены не были. Письмами от 17.10.2018 N 28/15-6577, от 03.12.2018 N 28/15-7383 УМС г. Владивостока уведомляло подрядчика о нарушении сроков выполнения работ и о применении мер ответственности, предусмотренной разделом 5 контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18.

Поскольку ООО "Центр Геодезии" не исполнило обязательства по контракту в срок в полном объеме, заказчиком было принято решение от 14.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, которое направлено в адрес подрядчика письмом от 14.12.2018 N 28/15-7670. 17.12.2018 заказчиком указанное решение было опубликовано на официальном сайте.

Расценив невыполнение обществом условий контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением от 30.01.2019 N 28/15-551 о включении сведений об ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления управлением вынесено решение РНП N 25-24/04-2019 от 07.02.2019, согласно которому в удовлетворении заявления отказано.

Антимонопольный орган посчитал, что не доказана недобросовестность ООО "Центр Геодезии" при исполнении обязательств по контракту от 31.05.2018 N 966/287-41/18.

УМС г. Владивостока, полагая, что решение N 25-24/04-2019 от 07.02.2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта об отсутствии в действиях ООО "Центр Геодезии" недобросовестности и не проводил полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения. В связи с чем арбитражный суд в качестве правовосстановительной меры обязал УФАС по Приморскому краю повторно рассмотреть вопрос о включении или не включении ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона N 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, территориальный орган, в пределах компетенции, принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра) и направляет соответствующую информацию в ФАС России.

Реестр недобросовестных поставщиков ведется ФАС России в электронном виде путем использования автоматизированной системы "Реестр недобросовестных поставщиков" (пункт 3 Правил ведения реестра).

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок, а также механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Соответственно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Включению в реестр подлежат сведения об исполнителе, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам. То есть, добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в срок, предусмотренный пунктом 1.4 муниципального контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18, а именно до 01.10.2018, работы по контракту ООО "Центр Геодезии" не были выполнены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения от 14.12.2018 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением поставщиком существенных условий данного контракта.

При вынесении решения от 07.02.2019 N 25-24/04-2019 антимонопольным органом приняты во внимание письма ООО "Центр Геодезии" от 29.10.2018 N 222/18 и от 09.11.2018 N 230/18, в которых общество ссылается на отсутствие возможности исполнить муниципальный контракт в полном объеме в срок в связи с непредставлением УМС г.Владивостока декларации об объекте недвижимого имущества и в связи с тем, что заявителем не был обеспечен доступ общества на объекты (жилые помещения, а также не жилые помещения), при этом один объект N 17 по указанному заявителем адресу отсутствует, в связи с чем работы в отношении него произведены быть не могли.

Суд первой инстанции, оценив изложенные УФАС по Приморскому краю в оспариваемом решении обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что антимонопольный орган при рассмотрении обращения заявителя лишь установил несоблюдение со стороны УМС г. Владивостока муниципального контракта, но никак не оценил поведение ООО "Центр Геодезии" на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснил причины такого поведения и не дал оценки наличию/отсутствию его вины. Факты невозможности исполнения контракта от 31.05.2018 N 966/287-41/18 в срок установлены антимонопольным органом только на основании пояснений подрядчика, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в установленный срок, а также без учета противоречий в документах общества и установленных условиях контракта.

В указанной части решение суда не оспаривается в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя о несогласии с избранным судом первой инстанции способом устранения нарушения прав заявителя, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесения решения обязан указан конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

В качестве способа обеспечения восстановления нарушенного права заявитель просил обязать УФАС по Приморскому краю включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Центр Геодезии" на основании заявления УМС г. Владивостока в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

Правомерно полагая, что в этом случае арбитражный суд не вправе подменять в решении данных вопросов антимонопольный орган, суд первой инстанции обоснованно обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления УМС г.Владивостока о включении сведений в отношении ООО "Центр геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку выводы антимонопольного органа в отношении добросовестности ООО "Центр Геодезии" признаны недостаточно мотивированными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах, то апелляционный суд приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС по Приморскому краю не наделен правомочиями по повторному рассмотрению заявления УМС г. Владивостока, судебной коллегией не принимается.

Поскольку процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заканчивается вынесением решения, а судом решение антимонопольного органа N 25-24/04-2019 от 07.02.2019 признано незаконным, данное свидетельствует об отсутствии окончательного акта по результатам рассмотрения обращения заявителя. Соответственно, препятствий для повторного рассмотрения управлением заявления УМС г.Владивостока о включении сведений в отношении ООО "Центр Геодезии" в реестр недобросовестных поставщиков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранный судом способ устранения нарушений прав заявителя соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге приведет к восстановлению нарушенного права и защите законного интереса заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, УМС г.Владивостока не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и признает апелляционную жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на УМС г. Владивостока судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу N А51-9469/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович