Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-7341/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А43-25546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-25546/2018, принятое судьей Полозовой Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1195275018696) к общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1135246001021) о взыскании 7 004 632 руб. задолженности,

при участии от сторон:

от истца - Железнов Ю.О. по доверенности от 06.08.2019 N 388 сроком на один год, Сорокина Ю.В. по доверенности от 06.08.2019 сроком на один год;

от ответчика - Таринова Е.С. по доверенности от 01.03.2019 N 5/18 сроком на один год,

установил:

акционерное общество "Инженерный центр" (далее - АО "Инженерный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", ответчик) о взыскании 7 004 632 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии N Д1/ТЭ от 17.03.2017 за ноябрь 2017 года - апрель 2018 года.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с открытого акционерного общества "Инженерный центр" на общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" 7 004 632 руб. задолженности, а также 58 023 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепловик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункты 68, 83, 84, 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Правительством РФ от 18.11.2013 N 1034, указал, что применение расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии возможно только с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотребелении. Отметил, что действующим законодательством не предусмотрено произведение перерасчета за предыдущие периоды до момента выявления факта неисправности прибора учета.

Кроме того, пояснил, что спорный узел учета находился в эксплуатационной и балансовой принадлежности истца, поэтому именно истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию узла учета тепловой энергии, в связи с чем, ответчик будет нести дополнительные убытки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N Д1/ТЭ от 17.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2017) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести и отпустить в тепловую сеть покупателя, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию в виде оборотной горячей воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.1, 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по прибору учета, установленному поставщиком на источнике теплоснабжения поставщика.

В п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2017) стороны согласовали, что при нерабочем состоянии приборов учета более 30 дней, объем тепловой энергии определяется по формуле. учитывающей величину тепловой нагрузки на отопление в соответствии с договором.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 25.07.2017 стороны согласовали помесячные плановые величины объемов тепловой энергии на отопление.

По условиям договора итоговая оплата поставленной тепловой энергии осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2).

Узел учета тепловой энергии, установленный на котельной истца (Нижегородская область, г. Бор, пос. Октябрьский, ул. уМолодежная, д.1Б), состоящий из нескольких элементов: тепловычислителя "СПТ961.2", заводской N 17783, электромагнитного расходомера теплоносителя "Взлет ЭРСВ-440ЛВ", заводской номер 1500416 (далее -расходомер) и других элементов, допущен сторонами к расчетам в качестве коммерческого 24.10.2017, о чем составлен соответствующий двусторонний акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты.

Судом установлено, что в ноябре 2017 года - апреле 2018 года истец исполнил свои договорные обязательства по поставке тепловой энергии, которая оплачена последним исходя из показаний вышеназванного узла учета в объеме 7 148,68 Гкал.

Также из материалов дела усматривается, что 04.05.2018 при выполнении сервисной организацией работ по техническому обслуживанию и ремонту узла учета на внутренней поверхности расходомера выявлено загрязнение оксидом железа (в качестве причины указано большое содержание железа в водопроводной воде); выполнен демонтаж расходомера и очистка его внутренней поверхности от оксида железа, о чем составлен акт б/н от 04.05.2018 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту.

По состоянию на 04.05.2018 перед очисткой поверхности расходомера показания сетевого расхода были равны 135 м.куб/ч. После установки расходомера на штатное место показания сетевого расхода составили 191 м.куб/ч. При этом согласно нормативным документам и паспорту на расходомер пределы допускаемых относительных погрешностей расходомера при измерении среднего объемного расхода не превышают значения 2% любом направлении потока.

После очистки прибора учета комиссией сторон 07.05.2018 узел учета тепловой энергии на источнике теплоты допущен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт.

Истец с целью проверки факта исправности прибора учета обратился в АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области". Согласно заключений внесудебной экспертизы АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" N 0050102579 от 05.06.2018, с учетом выводов дополнительной экспертизы N 0050104440 от 10.09.2018 расходомер до ремонта (выполненного 04.05.2018) находился в неисправном состоянии в период с 21.10.2017 по 04.05.2018, так как при наличии показаний отклонение значений расхода превышало установленную паспортом погрешность.

Истец, считая прибор учета неисправным, занижающим объем тепловой энергии, поставленной ответчику за ноябрь 2017 г. - апрель 2018, произвел расчет объема поставленной тепловой энергии на отопление за указанный период по условиям п. 4.1 договора расчетным способом, предъявив ко взысканию разницу (3 321,32 Гкал) между оплаченным ответчиком объемом тепловой энергии по данным неисправного прибора учета (7 148,68 Гкал) и объемом, определенным расчетным способом (10 470 Гкал) на общую сумму 7 004 632 руб.

Отсутствие со стороны ответчика добровольной оплаты указанной разницы послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по способу и порядку определения количества отпущенной тепловой энергии. Истец полагает нерасчетным установленный на источнике тепла узел учета тепловой энергии ввиду его неисправности и рассчитывает объем в соответствии с п. 4.1 договора, а ответчик полагает узел учета исправным, а свои обязательства по оплате исполненными в соответствии с объемами, зафиксированными данным узлом учета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения предусмотрены пунктом 8 статьи 15 Закон о теплоснабжении. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 5 Правил N1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 1 Правил N 1034, неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В силу подп. "ж" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы при НГТУ им. Р.Е. Алексеева (эксперт Краснокутский И.Д.), расходомер теплоносителя "Взлет ЭРСВ-440ЛВ" (заводской номер 1500416), входящий в состав узла учета тепловой энергии, установленного на котельной открытого акционерного общества "Инженерный центр" в период с 24.10.2017 по 04.05.2018 был неисправен, причина неисправности - загрязнение электродов внутри проточной части расходомера.

К аналогичным выводам пришел эксперт АНО "Центр экспертиз Торговопромышленной палаты Нижегородской области" по представленной истцом внесудебной экспертизе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходомер теплоносителя, входящий в состав узла учета тепловой энергии, установленного на котельной истца, в период с 24.10.2017 по 04.05.2018 был неисправен.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представил.

В условиях неисправности с ноября 2017 по апрель 2018 узла учета истец обоснованно произвел расчет объема поставленной тепловой энергии на отопление за указанный период расчетным способом по условиям п. 4.1 договора, предъявив ко взысканию разницу 7 004 632 руб. (3 321,32 Гкал) между оплаченным ответчиком объемом тепловой энергии по показаниям прибора учета (7 148,68 Гкал) и объемом тепловой энергии, определенным расчетным способом объемом (10 470 Гкал).

Расчет объема поставленной тепловой энергии за ноябрь 2017 года - апрель 2018 года проверен судом, признан верным, ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Инженерный центр", взыскав в пользу последнего задолженность в сумме 7 004 632 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для произведения перерасчета объемов потребления тепловой энергии за предыдущие периоды до момента выявления факта неисправности прибора учета (04.05.2018), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Как следует из заключения внесудебной экспертизы АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" N 0050102579 от 05.06.2018, с учетом выводов дополнительной экспертизы N 0050104440 от 10.09.2018, а также заключения судебной экспертизы Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы при НГТУ им. Р.Е. Алексеева от 20.05.2019, экспертами, помимо прочего, исследовались ведомости помесячного потребления (значения физических параметров работы котельной - расход воды, переданное потребителю тепло, температура воды в подающем и обратном трубопроводе, данные о давлении), в результате оценки которых в совокупности с данными о расходе газа, о температуре наружного воздуха, эксперты определили время выхода прибора из строя.

Аргументы ответчика о неисполнении истцом обязанностей по своевременному выявлению неисправности прибора учета подлежат отклонению как не влияющие на наличие оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии.

Достаточных доказательств для установления факта злоупотребления правом со стороны истца, о котором заявлено ответчиком, выразившемся в несвоевременности обнаружения неисправности прибора учета, суд не усматривает. Из пояснений истца и заключения судебной экспертизы видно, что увеличение ошибки измерения расходомером массы теплоносителя происходило монотонно (постепенно) и первоначально с момента допуска прибора учета 24.10.2017 у истца отсутствовали основания сомневаться в расчетности прибора учета без анализа происходящих изменений в динамике.

Более того, как в соответствии п. 79 Правил N 1034, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 3.2.3) представителям потребителя в условиях, когда учет ведется по приборам, установленным на источнике тепловой энергии, предоставляется беспрепятственный доступ к узлу учета для осуществления контроля за его работой и исправностью.

Доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сам предпринимал меры по контролю за исправностью узла учета, инициировал процедуру комиссионной проверки функционирования узла учета, предусмотренную п. 82-84 Правил N 1034, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств создания ему со стороны истца препятствий в этом.

Соответствующих условий об освобождении потребителя от оплаты поставленной тепловой энергии, объем которой определен расчетным способом, при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, договор поставки тепловой энергии не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-25546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова