Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 19АП-5806/19

город Воронеж

23 сентября 2019 г.

Дело N А35-6694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-6694/2019 (судья Матвеева О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1064632051692, ИНН 4632072695) к муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс" (ОГРН 1024600950384, ИНН 4632000404) о признании незаконным одностороннего отказа муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс" с 01.08.2019 от исполнения договора N 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию конструкций от 10.08.2018, о признании незаконным соглашения о расторжении договора с 01.08.2019, о признании незаконным требования об обязании демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - истец, ООО "Проспект" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс" (далее - ответчик, МУП "Курскэлектротранс") с иском о признании незаконным одностороннего отказа МУП "Курскэлектротранс" с 01.08.2019 от исполнения договора N 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию конструкций от 10.08.2018, выраженного в письме от 25.06.2019 N 09/710; о признании незаконным соглашения о расторжении договора с 01.08.2019; о признании незаконным требования об обязании демонтировать рекламные конструкции в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Одновременно с иском от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором ООО "Проспект" просило запретить МУП "Курскэлектротранс" до разрешения спора по существу совершать действия по демонтажу и препятствовать фактическому использованию истцом установленных рекламных конструкций (софтборд) в количестве 164 места по договору N 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Проспект" о принятии обеспечительных мер по делу N А35-6694/2019 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Проспект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 и принять обеспечительные меры в виде запрета МУП "Курскэлектротранс" до разрешения спора по существу совершать действия по демонтажу и препятствовать фактическому использованию истцом установленных рекламных конструкций (софтборд) в количестве 164 места по договору N 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно перечню.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Проспект" сослалось на следующее.

10.08.2018 между МУП "Курскэлектротранс" и ООО "Проспект" заключен договор N 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым МУП "Курскэлектротранс" (управомоченное лицо) предоставляет ООО "Проспект" (владельцу рекламных конструкций) за плату места для размещения и эксплуатации рекламных конструкций (софтбордов) в количестве 164 места на опорах контактной сети сроком на 8 лет. Перечень адресов установки рекламных конструкций в соответствии с пунктом 1.2 договора определен в приложении N1 к данному договору.

20.08.2018 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Курск.

Письмом от 22.06.2019 ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении с 01.08.2019 договора N 16-4/КЭТ от 10.08.2018 и направить подписанное соглашение в адрес МУП "Курскэлектротранс". Также в письме содержалась просьба сообщить координаты представителя ООО "Проспект", присутствие которого требуется в рамках процедуры демонтажа рекламных конструкций.

Соглашение о расторжении договора содержит в себе пункт 4, в соответствии с которым ООО "Проспект" в течение 5 рабочих дней осуществляет демонтаж рекламных конструкций с опор контактной сети ответчика, о чем составляет соответствующий акт.

ООО "Проспект" соглашение о расторжении не подписало.

ООО "Проспект" в заявлении о принятии обеспечительных мер указало, что демонтаж рекламных конструкций повлечет для рекламной компании значительный ущерб, поскольку истец будет лишен возможности до рассмотрения спора по существу исполнять свои договорные обязательства перед заказчиками и извлекать прибыль от размещенных рекламных конструкций, при этом обязан уплачивать штрафную неустойку в отношениях с привлеченными клиентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций, истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Условие о демонтаже рекламных конструкций самим истцом, содержащееся в проекте соглашения о расторжении договора, не подписанном истцом, не свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом доводы не свидетельствуют с достаточной степенью вероятности о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Истцом также не представлено документальных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Проспект" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-6694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков