Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-11064/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А46-6663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11064/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Полёт" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2019 по делу N А46-6663/2019 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Полёт" (ИНН 5507245303, ОГРН 1145543004793) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 N 03-02-0211-19,

при участии в судебном заседании:

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - до перерыва в судебном заседании Касымбекова Лэззат Кайратовна (паспорт, по доверенности N Исх-УАПМК/1447 от 05.09.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Полёт" (далее - ООО "УК "Полет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 N 03-02-0211-19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6663/2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Общество отмечает, что мусор - елки, были размещены не в контейнере, так как они не относятся ни к твердым бытовым отходам, ни к крупногабаритному мусору.

ООО "УК "Полет" указывает на отсутствие в материалах проверки, а также в оспариваемом постановлении доказательств того, что выявленное нарушение действительно находилось в зоне ответственности управляющей организации;

из постановления от 17.04.2019 N 03-02-1036-19 следует, что в ходе проверки проводилась исключительно фотосъемка, никаких замеров или схем, определяющих местоположение мусора относительно мусорной площадки, не осуществлялось, в то вермя как указанная информация формирует объективную сторону административного правонарушения, отсутствие которой является основанием для прекращения производства по делу.

Помимо прочего, податель жалобы утверждает, что заявитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2019 N 03-02-0211-19 и, тем самым, был фактически лишен права предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, который невозможно восполнить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2019, представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.09.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

От Комиссии поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 в 15 час. 49 мин. главным специалистом отдела контроля Администрации Кировского административного округа города Омска Белегай Ириной Петровной установлено, что заявитель допустил нарушение Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства).

Так, в нарушение статей 76 и 102 Правил благоустройства по адресу город Омск, улица Перелета дом N 25 не очищена от мусора территория, прилегающая к мусоросборочной площадке многоквартирного дома N 25 по улице Перелета в городе Омске, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2019 N 03-02-0211-19, на основании которого принято оспариваемое постановление от 06.03.2019 N 03-02-0211-19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с названным Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 76 Правил благоустройства уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

В силу статьи 102 Правил благоустройства обязанности по организации удаления отходов из мусоросборных контейнеров, содержанию таких контейнеров, а также уборке площадок, на которых они размещены, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к площадкам по периметру десятиметровой территории, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных площадках и территории мусора, возлагаются на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся такие площадки.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований статей 76 и 102 Правил благоустройства, а именно: по адресу: город Омск, улица Перелета дом N 25 не очищена от мусора территория, прилегающая к мусоросборочной площадке многоквартирного дома N 25 по улице Перелета в городе Омске.

Между тем из представленных в деле материалов фотофиксации правонарушения не явствует, что складирование елей, относящихся к групногабаритному мусору, осуществлялось именно на мусоросборочной площадке, какие-либо опознавательные знаки, позволяющие идентифицировать место складирования в качестве мусоросборочной площадки, отсутствуют.

Более того, даже если принять во внимание позицию инспекции о том, что означенное место является мусоросборочной площадкой, суд апелляционной инстанции учитывает явствующий из схемы факт ее размещения не на земельном участке, на котором расположен вышепоименованный многоквартирный дом (л.д. 81), что свидетельствует о недоказанности факта принадлежности данной площадки к территории, прилегающей к многоквартирному дому N 25 по улице Перелета в городе Омске.

Более того, согласно анкете названный многоквартирный дом оборудован мусоропроводами. Собственниками помещений многоквартирного дома протоколом от 30.0.2015 N 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 25 по улице Перелета в городе Омске утвержден тариф на вывоз строительного, а не крупногабаритного мусора.

Договором управления многоквартирным домом от 12.08.2015 предусмотрена обязанность по уборке мусора на контейнерных, а не мусоросборочных площадках. Доказательств того, что спорная площадка на фотоматериалах является контейнерной, не представлено; контейнерами она не оборудована.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств наличия у общества обязанностей, признанных комиссией невыполненными, что, в свою очередь, неизбежно влечет вывод об отсутствии события правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене посредством принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2019 по делу N А46-6663/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 06.03.2019 N 03-02-0211-19 по делу об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков