Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-49089/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-75438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лазурит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-75438/2019, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "Лазурит" к ООО "Инприд" о взыскании задолженности в размере 6 600 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виноградов А.С. по доверенности от 26.03.2019

от ответчика: генеральный директор Прежилин В.А. по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инприд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 600 000 руб. 00 коп.

Решением от 25 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, в сумме 3 548 000 руб.00 коп., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., исковые требования в указанной части удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лазурит" (Заказчик) и ООО "Инприд" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг N TJI-2 от 31 декабря 2016 года, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации перевозок грузов и экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 4.2. Договора N TJI-2 от 31 декабря 2016, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента передачи Заказчик) счета-фактуры, Акта оказанных услуг, транспортной либо товарно-транспортной накладной.

Истец перечислил Ответчику в счет будущих перевозок денежные средства в размере 6 600 000, 00 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей.

29.11.2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление в части взыскания 3 000 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в адрес истца было поставлено на указанную сумму оборудование по товарной накладной N 164 от 05 сентября 2018 года на основании Договора на поставку оборудования N ПО-2 от 06.03.2017.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующего.

Установив наличие встречных обязательств сторон друг перед другом на основании разных договоров, суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований сторон.

Однако, в отсутствие заявления стороны о зачете встречных однородных требований или встречного иска ответчика к истцу, право произведения зачета встречных однородных требований суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о погашении задолженности в сумме 3 000 000 руб. путем зачета встречных требований по спорному договору и по Договору на поставку оборудования N ПО-2 от 06.03.2017, не соответствует требованиям действующего законодательства, однако, данный вывод не повлек принятие неправильного решения.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг N TJI-2 от 31 декабря 2016 года, во исполнение которого Истец перечислил Ответчику в счет будущих перевозок денежные средства в размере 6 600 000, 00 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 указанного Договора, Договор действует один календарный год, если ни одна из сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия Договора за один месяц до даты окончания срока действия Договора, Договор пролонгируется на неопределенный срок.

Согласно п. 10.3 Договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, предупредив об этом сторону за один месяц до даты расторжения.

В силу ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Поскольку стороны не представили доказательств прекращения договора в силу его не пролонгации на неопределенный срок, либо в связи с расторжением, то Договор об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг N TJI-2 от 31 декабря 2016 является действующим, и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, истцу правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-75438/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев