Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 12АП-9970/19

г. Саратов

23 сентября 2019 г.

Дело N А57-9328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой", г. Энгельс Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-9328/2019, принятое судьей И.Н. Ваниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто", г. Сызрань Самарской области, (ОГРН 1146325002735, ИНН 6325064311),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1166451054736, ИНН 6449081969),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИнтехГаз", г. Саратов,

о взыскании 752358 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" - Марочкиной Ю.Н. по доверенности от 05.03.2019 N 6, Поповой Е.С. по доверенности от 22.05.2019 N 7, в отсутствие иных представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (далее - ООО "Универсал-Авто", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.04.2018 в размере 716531,70 руб., пени в размере 35826,39 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-9328/2019 с ООО "ИнтехСтрой" в пользу ООО "Универсал-Авто" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 17.04.2018 в сумме 716531,70 руб., пени за нарушение срока оплаты за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 44424,97 руб. С ООО "ИнтехСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18047 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: платежи с последующей корректировкой по суммам и датам не совпадают с платежами по договору от 17.04.2018, а относятся к исполнению обязательств ООО "ИнтехСтрой" по договору от 19.03.2018, и ошибочно были зачтены в счет оплаты по договору от 19.03.2018. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2.4 договора о гарантийном удержании 2,5 % от цены договора на гарантийный период, оплата за выполненные работы должна быть уменьшена на 54091,83 рублей.

ООО "Универсал-Авто" представило суду письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда законным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО "Интехстрой" (заказчик) и ООО "Универсал-Авто" (подрядчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию и из материалов заказчика в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, строительно-монтажные работы на объекте "Контора связи УС Сызрань. Капитальный ремонт" в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение N 1 к настоящему договору) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В пункте 1.2. договора указано следующее, сроки выполнения работ: начало работ: 17 апреля 2018 г.; окончание работ: 15.08.2018.

Протоколом разногласий от 17.04.2018 сторонами согласована возможность увеличения сроков производства работ.

Наименование, объем и стоимость работ согласованы в Ведомости объемов работ (приложение N 1 договору).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора составляет 2447726 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18% - 373381 руб. 97 копеек.

Предусматривается аванс в размере 244772 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 37338 руб. 20 коп.

Согласно п.п. 2.2 договора, расчет за выполненные работы производится между сторонами по фактически выполненным работам в течение 5 дней при наличии подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии устранения выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно п. 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с договором подрядчик выполнил работы на общую сумму 2163673,32 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами N 6 от 25.05.2018, N 10 от 25.06.2018, N 11 от 25.07.2018, N 15 от 25.07.2018, N 16 от 25.08.2018, N 20 от 25.10.2018, N 21 от 25.10.2018, N 24 от 25.10.2018.

Оплата со стороны заказчика произведена не полностью, с нарушением сроков, на общую сумму 1447141,62 руб., что подтверждается платежными поручениями N 135 от 07.05.2018, N 217 от 21.06.2018, N 294 от 14.08.2018, N 344 от 11.09.2018, N 450 от 05.12.2018, N 484 от 28.12.2018, N 490 от 29.12.2018, N 12 от 10.01.2019.

Общая сумма задолженности составила 716531,70 руб.

Согласно пункту 6.10 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 2.2. договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 24 от 01.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком основной задолженности и неустойки послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 17.04.2018 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 17.04.2018 (с учетом частичной оплаты) подтверждается актами N 6 от 25.05.2018, N 10 от 25.06.2018, N 11 от 25.07.2018, N 15 от 25.07.2018, N 16 от 25.08.2018, N 20 от 25.10.2018, N 21 от 25.10.2018, N 24 от 25.10.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 1447141,62 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи с последующей корректировкой по суммам и датам не совпадают с платежами по договору от 17.04.2018, а относятся к исполнению обязательств ООО "ИнтехСтрой" по договору от 19.03.2018, и ошибочно были зачтены в счет оплаты по договору от 19.03.2018, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Ответчиком было заявлено о том, что оплата произведена в полном объеме и истцом не учтены следующие платежные поручения: N 346 от 18.09.2018 на сумму 200000 руб., N 387 от 24.10.2018 на сумму 50000 руб., N 404 от 30.10.2018 на сумму 50000 руб.,N 328 от 04.09.2018 на сумму 212201,98 руб., N264 от 25.07.2018 на сумму 100000 руб., N243 от 13.07.2018 на сумму 50000 руб.

Истец полагает, что между сторонами также заключен договор от 19.03.2018, в рамках исполнения обязательств по которому и учтены данные платежи в соответствии с назначением платежа.

Ответчиком представлены письма в ПАО Сбербанк, датированные 15.02.2019, в которых ООО "ИнтехСтрой" просит считать назначение платежа - оплата по договору от 17.04.2018 за строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что к истцу с письменными заявлениями об изменении назначения платежа и зачете оплаченных сумм в счет оплаты по договору от 17.04.2018, ответчик не обращался.

Истцом представлены спорные платежные поручения по состоянию на 21.06.2019, в которых назначение платежа не изменено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные письма датированы позднее произведенных банком оплат, между сторонами не согласовывалось изменение оснований платежей, банком основание платежей также не изменялось, а потому суд не принимает во внимание доводы ответчика.

Доводы апеллянта об уменьшении оплаты за выполненные работы на 54091,83 рублей ввиде гарантийного удержания 2,5 % от цены договора на гарантийный период со ссылкой на положения пункта 2.4 договора неправомерны, поскольку данные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, правовая оценка которым не давалась, с требованием о гарантийном удержании ответчик к истцу не обращался, а потому не может быть рассмотрен судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Оставшаяся часть стоимости выполненных по договору работ в установленный срок оплачена не была. Сумма задолженности ООО "Интехстрой" перед ООО "Универсал-Авто" по договору от 17.04.2018 составила 716531,70 руб.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору от 17.04.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 716531,70 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени за нарушение срока оплаты за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 44424,97 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, в 716531,70 руб., исходя из периода начала просрочки с 01.12.2018 по 31.01.2019, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 44424,97 руб.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 44424,97 руб. верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ИнтехСтрой" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ИнтехСтрой" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ИнтехСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу N А57-9328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин