Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-7304/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А05-5340/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по делу N А05-5340/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория-1" (ОГРН 1142901011439, ИНН 2901252776; адрес: 163030, Архангельская область, город Архангельск, улица Кононова, дом 7; далее - ООО "Фактория-1") о взыскании 373 998 руб. 41 коп., в том числе 362 710 руб. 88 коп. задолженности за февраль 2019 года и 11 287 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 19.06.2019, а также неустойки за период с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 146 руб. 30 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Фактория-1" в доход федерального бюджета взыскано 8 480 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суд не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ООО "Фактория-1" в пользу истца 330 196 руб. 48 коп. задолженности за февраль 2019 года и 10 275 руб. 69 коп. неустойки. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправомерное использование при определении объема поставленной электрической энергии по адресам: улица Воронина, дом 31, и улица Почтовый Тракт, дом 20, иных показаний общедомовых приборов учета, чем показания, направленные ответчиком истцу. Указывает, что истец не доказал, что использованные им показания сетевой организации являются достоверными, а показания ответчика ошибочными. Считает, что применение истцом неверных повышенных конечных показаний в феврале 2019 года и, соответственно, занижение начальных показаний в марте 2019 года привело к необоснованному увеличению объема электроэнергии, предъявленной истцом к оплате ответчику.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Фактория-1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11-003177 в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.01.2019 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 6.1, 6.2.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2019 года поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика и предъявил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2019 N 31-00010810 на сумму 362 710 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 362 710 руб. 53 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2019 по 18.06.2019 в сумме 11 287 руб. 53 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном использовании истцом при определении объема поставленной электрической энергии показаний общедомовых приборов учета, переданных сетевой организацией, а не показаний, переданных ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд установил, что, исходя из условий заключенного сторонами договора следует, что для урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик привлекает сетевую (-вые) организацию (-ии), указанную (-ые) в Приложении 1 к договору.

Услуги по передаче электрической энергии к настоящему договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (абзацы 2 и 3 пункта 1.1 договора).

В Приложении N 1б к договору указаны точки поставки - граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Фактория1" и ПАО "МРСК Северо-Запада" - в ВРУ жилого дома N 20 по улице Почтовый Тракт, наименование электроустановки, к которой подключен объект - ТП-320 НН; а также между ООО "Фактория-1" и ООО "АСЭП" - в ВРУ жилого дома N 31 (во 2 и 5 подъездах) по улице Воронина, наименование электроустановки, к которой подключен объект - ТП-302 НН.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что, как ответчик, так и сетевые организации обоснованно передавали истцу показания приборов учета по спорным многоквартирным домам.

Суд при исследовании и сопоставлении данных, содержащихся в ведомостях электропотребления за февраль и март 2019 года, имеющихся в материалах настоящего дела, а также представленной истцом в дело N А05-6838/2019 (листы дела 84-88), и данных, представленных ответчиком вместе с отзывом, установил, что ведомостях электропотребления последовательно во всех периодах отражены данные начальных и конечных показаний приборов учета по объектам, находящимся в управлении ответчика.

Так, начальные показания в ведомости электропотребления за февраль 2019 года по дому по адресу: улица Воронина, дом 31, прибор учета N 07075550, Меркурий 230 ART-03 - начальные показания - 19 723, конечные - 19 986,562; прибор учета N 07075550, Меркурий 230 ART-03 - начальные показания - 6 650, конечные - 6 736,209; прибор учета N 07011112, Меркурий 230 ART-03: начальные показания 20 365, конечные - 20 659,039; прибор учета N 07011112, Меркурий 230 ART-03: начальные показания 6 766, конечные - 6 855,584.

В ведомости электропотребления за март 2019 года в качестве начальных показаний отражены конечные показания февраля 2019 года, а именно прибор учета 07075550, Меркурий 230 ART-03 19 986,562 и 6 736,209 соответственно; прибор учета N 07011112, Меркурий 230 ART-03 - 20 659,039 и 6 855,584 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что никакой дополнительный объем к оплате ответчику не предъявлен.

Ссылка ответчика на то, что в при таких расчетах в феврале 2019 года расход электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) получился больше, а в марте 2019 года принял отрицательные значения и был определен истцом равным нулю, в результате чего ответчик вынужден оплатить электрическую энергию на ОДН в большем объеме, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку имеется возможность учесть отрицательные значения в разрезе каждого конкретного многоквартирного дома в расчетах ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг в последующие периоды, когда ОДН по этим многоквартирным домам примет положительное значение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Дополнительные документы, поступившие с апелляционной жалобой, а также копии графиков передачи показаний и скриншоты АСКУЭ, представленные истцом, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по делу N А05-5340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова