Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-16111/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-33740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года, принятое судьей Моисеевой Е.В. по делу N А41-33740/19 по иску АО "Мосэнергосбыт" к МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Загорулько З.Э. по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика - Дарданова И.Е. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области о взыскании неустойки за период с 19.02.16 по 21.05.2018 в размере 1 825 441,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2008 N 17-245, предметом которого является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Согласно Сведениям по полезному отпуску объем электроэнергии потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, за период январь 2016 года составил 23 105 658 кВт/ч.

В период январь 2016 года подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 6 582 955 кВт/ч на сумму 15 465 692,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-12445/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, с МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 22 340 655,72 руб. стоимости фактических потерь, пени за период с 19.11.15 по 16.03.17 в размере 6 410 607,144 руб., законные пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2017 по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 163 780 руб.

При этом в решении от 02.05.2017 по делу N А41-12445/16 указано, что, проверив расчет исковых требований, суд установил, что в указанном расчете допущены арифметические ошибки. Так, истцом произведен расчет пени на сумму неоплаченных фактических потерь за январь 2016 года без вычета неправомерно включенной в объем фактических потерь суммы (26 762,29 руб.). Однако в то же время общий размер пени, начисленный на сумму задолженности, требования о взыскании которой признаны судом подлежащими удовлетворению, за период с 19.11.2015 по 16.03.2017 составляет 7 703 294,32 руб. Изучив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что общая сумма пени приведена истцом без включения в нее суммы пени, начисленных на сумму задолженности за январь 2016 года. Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области подлежат взысканию пени в размере в сумме 6 410 607,14 руб., т.е. в сумме, указанной истцом в уточненном исковом заявлении.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем истец полагает, что у него имеется право на взыскание с ответчика пени за период с 19.02.2016 по 21.05.2018 в размере 1 825 441,98 руб., начисленных на сумму задолженности за январь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчет начисленной неустойки в суд не представил.

Расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 825 441,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма основного долга была погашена 17.05.18, ввиду чего отсутствуют основания для начисления пени по 21.05.18.

Истцом признан факт погашения суммы основного ответчиком 17.05.2018, однако истец в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ представил в апелляционный суд расчет пени в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2016 по 17.05.2018, согласно которому размер пени составил 1 860 550,66 руб.

Апелляционным судом указанный расчет пени проверен и признан правильным.

Поскольку размер пени за период с 19.02.2016 по 17.05.2018 - 1 860 550,66 руб. - превышает заявленный истцом размер иска - 1 825 441,98 руб., - основания для изменения решения суда отсутствуют.

Ответчик в обоснование доводов жалобы также указал, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Между тем, ответчик был своевременно уведомлен о времени предварительного судебного заседания и располагал достаточным временем для проверки расчета неустойки и подготовки отзыва на исковое заявление.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно было отклонено судом первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в суде первой инстанции такого заявления ответчиком сделано не было.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно начислена неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ссылка ответчика на необходимость начисления неустойки в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" несостоятельна.

Указанным абзацем установлена ответственность управляющей организации или теплоснабжающей организации уплатить гарантирующему поставщику пени, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии.

Между тем, ответчик не является управляющей организацией или теплоснабжающей организацией и не может нести ответственность, предусмотренную абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В рассматриваемых правоотношениях ответственность потребителей или покупателей электрической энергии за просрочку оплаты потребленной электроэнергии установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В письменных пояснениях, поданных в апелляционный суд, истец ссылается на ошибку в расчете пени, в результате которой сумма пени была занижена, и необходимость изменения решения и взыскания с ответчика пени в размере 1 860 550,66 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции уточненные требования, приведенные истцом в письменных пояснениях, не заявлялись, у апелляционного суда отсутствуют основания для их рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу N А41-33740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич