Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-10010/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сырлыбаева Ильдара Рафилевича, Мурзашева Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебное заседание явились:

Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (паспорт);

представитель Мурзашева Вадима Владимировича - Сырлыбаев И.Р. (паспорт, доверенность от 05.08.2019);

представитель внешнего управляющего ЖСК "Новый дом" Мардамшиной Алсу Мирхатовны - Зарипова К. (паспорт, доверенность от 26.08.2019);

Черепанов Павел Валентинович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-3691/2012);

Калитова Лариса Алексеевна

Григорьева Регина Мавлютовна (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-3691/2012);

Мирсаяпова Ирина Викторовна;

Гинндулин Вадим Расихович);

Барский Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении Жилищно - строительного кооператива "Новый дом" (ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928) (далее - ЖСК "Новый дом", должник, кооператив, застройщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" применены правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) арбитражный управляющий Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК "Новый дом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 (резолютивная часть от 14.02.2014) внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК "Новый дом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" включено требование Григорьевой Регины Мавлютовны (далее - Григорьева Р.М.) о передаче однокомнатной квартиры N 162 общей проектной площадью 53 кв. м, расположенной на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую Григорьевой Р.М. уплачено 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 требование Григорьевой Р.М. по ее заявлению исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ЖСК "Новый дом" в сумме 420 000 руб., оплаченных за однокомнатную квартиру N 162 общей проектной площадью 53 кв. м, расположенную на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.

01.03.2018 Григорьева Р.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом", согласно которому заявитель просила перевести требования в размере 420 000 руб. из реестра требований кредиторов третьей очереди ЖСК "Новый дом" в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" в отношении жилого помещения - квартиры N 162 дома 99 по ул. Комарова, дом 25/1 г. Благовещенска Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба Мурзавшева В.В. удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено, Григорьевой Р.М. отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЖСК "Новый дом", переводе требований Григорьевой Р.М. из реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А07-3691/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего ЖСК "Новый дом" Мардамшиной А.М. и Григорьевой Р.М.- без удовлетворения.

Григорьева Р.М. обратилась в суд с заявлением о признании соглашения о предоставлении жилого помещения (квартиры) от 20.07.2014, заключенного между ЖСК "Новый дом" и Мурзашевым В.В. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) заявление Григорьевой Р.М. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сырлыбаев И.Р. и Мурзашев Вадим Владимирович обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

По мнению подателей жалобы, в оспариваемом соглашении не идет речь о фактической передаче квартиры во владение, пользование и распоряжение Мурзашева В.В. Содержание соглашения сводится к внесению изменений в предмет договора паенакопления от 21.12.2020, заключенного между должником и Мурзашевым В.В., по указанным в нем причинам. Является формальным вывод суда о том, что соглашение является недействительным, так как возможность его заключения не предусмотрена планом внешнего управления, и оно не согласовано с собранием кредиторов. В соответствии с действующей практикой, этого недостаточно для признания сделки недействительной по таким основаниям. Прежде всего необходимо доказать факт убыточности сделки, а это не было предметом рассмотрения, как и то, являлись ли сделка крупной или имелась ли в ее совершении заинтересованность, и знала ли об этом другая сторона. Кроме того, необходимо установить следующе: соответствует ли сделка целям внешнего управления и его плана целям создания кооператива, направлена ли она на их достижение; направлены ли действия внешнего управляющего при заключении сделки против интересов кредиторов и должника, отвечают ли его действия признакам разумности. Обстоятельства, в силу которых было заключено оспариваемое соглашение, уже были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Мурзашева В.В. на определение от 14.05.2018 по настоящему делу. Возможность заключения соглашения явилось результатом исполнения решения собрания кредиторов от 08.12.2012 и 17.03.2013 о том, что финансирование завершения строительства дома будет осуществляться за счет дополнительных платежей самих членов кооператива. Данные решения фактически стали новым планом внешнего управления, который не был надлежащим образом оформлен и утвержден собранием кредитором, судом. Также как решения собрания кредиторов, возможность заключения соглашения не была включена в план внешнего управления, однако, внесла значительный вклад в финансирование строительных работ и в достижение целей внешнего управления. Освободившиеся квартиры становились дополнительным обременением до завершения строительства, так как реализовать их можно было только после этого. Кроме того, для завершения процедуры внешнего управления необходимо было еще дополнительно изыскать денежные средства на строительство как минимум трех подъездов. В этой ситуации заключение соглашений с Мурзашевым В.В. являлось разумным и единственно возможным действием в интересах всех кредиторов. Уменьшение затрат, поступление дополнительных денежных средств вело к более быстрому завершению строительства, что было в интересах кредиторов, которые отказались осуществлять доплату и перешли в денежные требования. Судом не была дана оценка доводу Сырлыбваева И.Р. о том, что признание соглашения недействительным права истца не восстанавливаются. В результате признания соглашения недействительным сложилась следующая ситуация. Квартира N 162 свободна от требований, но продать ее можно будет как квартиру только после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, до этого момента экономически не целесообразно реализовывать право требования квартир третьим лицам, то есть квартира N 162 стала дополнительным обременением. Мурзашев В.В. возвращается в квартиру N 191, которой нет и которую еще н которую еще нужно построить, затратив около 1 740 000 руб. При этом Григорьевой Р.М. необходимо вернуть денежные средства в размере 540 000 руб. Таким образом, признание соглашения недействительным не восстанавливает прав Григорьевой Р.М. и приносит для должника дополнительные, значительные затраты, с учетом того, что недействительным будет признано еще 21 соглашение.

Отзывы внешнего управляющего Мардамшиной А.М. и Григорьевой Р.М. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Сырлыбаев И.Р. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Как представитель Мурзашева Вадима Владимировича, просит считать подателями апелляционной жалобы Сырлыбаева И.Р. и Мурзашева Вадима Владимировича.

Представитель внешнего управляющего, Калитова Л.А. и Григорьева Р.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гинндулин В.Р. поддержал доводы жалобы.

Иные участники процесса позицию не высказали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, собранием кредиторов от 17.03.2014, проведенном внешним управляющим Сырлыбаевым И.Р., в связи с невозможностью продолжения строительства жилого дома без дополнительных взносов участников строительства принято решение о выравнивании стоимости 1 кв. м до 18 000 руб., со следующим графиком уплаты: до 20.04.2014-34%, до 20.05.2014-33%, до 20.06.2014-33%.

21.12.2010 между ЖСК "Новый дом" и Мурзашевым В.В. заключен договор паенакопления (далее Договор), предметом которого является инвестирование строительства кооперативом многоквартирного дома, в виде формирования пая, путем внесения участником (инвестором) паевых взносов за двухкомнатную квартиру N 191 общей проектной площадью 58 кв.м., расположенной на 3 этаже 10 подъезда жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1. С

Согласно условиям договора, кооператив производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Комарова, дом N 25/1 (пункт 1.1 Договора) за счет паев его участников. Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположены квартиры Участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать Участнику квартиру по акту приема - передачи (пункт 2.1.1., 2.1.3 Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора Участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 1.5. Договора стоимость квартиры составляет 700 000 рублей, предусмотрены также дополнительные сборы.

Материалами дела подтверждено, что в счет оплаты паевых взносов по Договору паенакопления от 21.12.2010, заявителем, в сроки установленные Договором, были внесены паевые взносы на общую сумму 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" включено требование Мурзашева В.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 191 общей проектной площадью 58 кв.м., расположенной на 3 этаже 10 подъезда жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую Мурзашев В.В. уплатил застройщику ЖСК "Новый дом" 700 000 руб.

В материалы дела представлено Соглашение о предоставлении жилого помещения (квартиры) от 20.07.2014, в соответствии с которым ЖСК "Новый дом" в лице внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. и Мурзашев В.В. договорились о том, что передача двухкомнатной квартиры N 191 общей проектной площадью 58 кв.м., рапсоложенной на 3 этаже 10 подъезда невозможна, так как строительство 10 подъезда жилого дома не предполагается. В связи с невозможностью передачи Мурзашеву В.В. квартиры N 191 и тем, что квартира N 162 свободна от требования кредиторов о ее передаче, ЖСК "Новый дом" передает кредитору Мурзашеву В.В. квартиру N 162 общей проектной площадью 53 кв. м, расположенную на втором этаже в девятом подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1. Стоимость квартиры предоставляемой кредитору составляет 954 000 руб. Кредитор принимает квартиру и обязуется произвести оплату невнесенной части стоимости квартиры в срок до 01.01.2015.

Полагая, что указанное соглашение о предоставлении жилого помещения (квартиры) от 20.07.2014, заключенное между ЖСК "Новый дом" и Мурзашевым В.В., является недействительным, кредитор Григорьева Р.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции внешний управляющий Мардамшина А.М. поддержала заявление, указав, что наличие подобных соглашений, заключенных прежним внешним управляющим, создает правовую неопределенность относительно прав требования, все соглашения не переданы ей Сырлыбаевым И.Р. На сегодняшний день требование Мурзашева В.В. остается включенным в реестр требований о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 о передаче двухкомнатной квартиры N 191 общей проектной площадью 58 кв.м., расположенной на 3 этаже 10 подъезда жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1. С заявлением об исключении требования из реестра требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" Мурзашев В.В. не обращался. Внешний управляющий обратила внимание на то, что на рассмотрении суда уже находятся заявления участников строительства о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений, основанных на подобных соглашениях, заключенных с внешним управляющим Сырлыбаевым И.Р., часть кредиторов - участников строительства с согласия Сырлыбаева И.Р. фактически уже заняли помещения, сделали ремонт и проживают в недостроенном доме. Участвующие в деле лица подтвердили, что об оспариваемом соглашении стало известно после обращения Мурзашева В.В. с апелляционной жалобой на определение суда от 14.05.2018. В отчеты внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. указанные сведения не включены, информация не доведена своевременно до участвующих в деле лиц, собрания кредиторов.

Сырлыбаев И.Р., являющийся также представителем Мурзашева В.В., возражал против заявленных требований, посчитав, что оценка данным обстоятельствам дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.09.2018, данные его действия как внешнего управляющего были направлены на то, чтобы исполнить решение собрания кредиторов должника о сборе дополнительных взносов до стоимости до 18 000 руб. за 1 кв.м. и завершить строительство жилого дома, новые обязательства должника при этом не возникли. Подтвердил в ходе судебного заседания, что данный вопрос в повестку проводимых собраний кредиторов не включался, решения собранием кредиторов, комитетом кредиторов о передаче другой квартиры Мурзашеву В.В., не принималось.

Удовлетворяя заявленные требования Григорьевой Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что указанная в оспариваемом соглашении квартира N 162, не может являться объектом приема-передачи, поскольку является объектом незавершенного строительства. Суд также исходил из того, что планом внешнего управления от 09.02.2013 не было предусмотрено заключение сделок по передаче квартир участникам строительства. Заключение соглашения с Мурзашевым В.В. не согласовано с собранием кредиторов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, в отношении ЖСК "Новый дом" применены правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В соответствии с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяющей порядок погашения требований участников строительства, в редакции, действовавшей на момент введения процедуры застройщика, перед передачей жилых помещений управляющему необходимо подготовить соответствующее заключение, которое представляется собранию кредиторов на обсуждение, и только суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей;

Так, в соответствии с пунктом 3 данной статьи передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Исходя из изложенного, для целей погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений статус участников строительства является равным независимо от того в какой из реестров включены их требования: в реестр передачи квартир или обычный (денежный).

Из материалов дела не следует и Сырлыбаев И.Р. не доказал, что в конкурсной массе должника достаточно денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований.

Судебная коллегия полагает, что спорная сделка нарушила принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве.

Довод управляющего о том, что в оспариваемом соглашении не идет речь о фактической передаче квартиры во владение, пользование и распоряжение Мурзашева В.В., а содержание соглашения сводится к внесению изменений в предмет договора паенакопления от 21.12.2010, заключенного между должником и Мурзашевым В.В., подлежит отклонению, поскольку по сведениям внешнего управляющего, многие граждане, с которыми заключены аналогичные соглашения, фактически вселились в квартиры либо делают там ремонт.

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушения со стороны управляющего положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незавершенное строительством помещение не может быть самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства дома.

Довод о том, арбитражный управляющий таким образом привлекал дополнительные средства для завершения строительства дома, соответственно, вред имущественным правам кредиторов не причинен, подлежит отклонению, поскольку доказательств завершения строительства и достаточности денежных средств и иного имущества для удовлетворения денежных требований участников долевого строительства в материалы дела не представлено.

Кроме того, планом внешнего управления предусмотрены иные источники финансирования и иные мероприятия по восстановлению платежеспособности:

- реализация части имущества (цоколь) -20,7 млн. руб.;

- исполнение обязательств учредителями (субсидиарная ответственность)- 73,2 млн. руб.;

- возмещение затрат за счет бюджета - 11 млн. руб.:

- составление актов обследования объекта незавершенного строительства, экспертиза состояния - до 01.03.2013;

- разработка и согласование с комитетом кредиторов порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества - до 01.03.2013;

- организация и проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже цокольного этажа после проведения оценки;

- завершение строительства при сумме затрат - 40,2 млн. руб.;

- удовлетворение требований кредиторов по передаче жилых помещений после завершения строительства дома по ул. Д.Белого,99;

-накопление на расчетном счете денежных средств от продажи имущества должника, обращение в суд с ходатайством о вынесении определения о расчетах с кредиторами.

То есть утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления ЖСК "Новый дом" от 09.02.2013 не предусматривал заключения сделок о передаче квартир иным участникам долевого строительства, которые произвели доплату стоимости квартиры.

В суде апелляционной инстанции Сырлыбаев Ильдар Рафилевич подтвердил, что даже при доплате стоимости одного квадратного метра до 18 000 руб., при себестоимости 30 000 руб., невозможно достроить дом, т.е. сделка по заключению оспариваемого соглашения также невыгодна для должника.

Что касается доводов внешнего управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о нецелевом использовании денежных средств - паевых взносов, то этот довод не может быть предметом оценки, поскольку в рамках данного спора не рассматривается жалоба на действия Сырлыбаева И.Р., требование о взыскании с него убытков также не заявлено.

Поскольку совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что оспариваемая сделка заключена в период процедуры банкротства при осведомленности другой стороны сделки о наличии иных кредиторов, требования которых не были удовлетворены, в результате которой требования одного из кредиторов, ранее включенного в реестр, подлежат удовлетворению за счет иной оплаченной квартиры не по рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что сделка направлена не только не предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но и на причинение вреда должнику и иным кредиторам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырлыбаева Ильдара Рафилевича, Мурзашева Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев