Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-5368/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А54-3779/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодизель плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 по делу N А54-3779/2019 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диордийчук Раиса Григорьевна (г. Москва ОГРНИП 311715427600051, ИНН 720211119695) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель плюс" (г. Рязань, ОГРН 1146234024430, ИНН 6234139400) (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.05.2018 N 110-2018 в размере 169 452 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 05.06.2019 в размере 15 876 рублей 93 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автодизель плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Диордийчук Раисы Григорьевны взыскана задолженность в размере 169 452 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 876 рублей 93 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Автодизель плюс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Считает, что имеются основания для снижения суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Диордийчук Раиса Григорьевна просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018 индивидуальный предприниматель Диордийчук Р.Г. (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Автодизель плюс" (поставщик) заключили договор N 110-2018 поставки нефтепродуктов (л. д. 9 - 13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится в срок 10 банковских дней после получения заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов (адреса доставки).

Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя (согласно учредительным документам) или по его поручению уполномоченным лицом.

При передоверии полномочий по оформлению заявок, подписанию настоящего договора покупатель предоставляет поставщику оригинал доверенности (приказа) в день подписания настоящего договора.

Допускается устное согласование условий поставки товара, в этом случае заявка не требуется.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара по договору производится путем его доставки первому перевозчику, указанному покупателем, за исключением случаев самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента сдачи товара первому перевозчику (покупателю, представителю покупателя) или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя, а в случае самовывоза товара со склада поставщика - с момента подписания сторонами универсального передаточного документа на товар.

Количество товара, поставляемого по договору, определяется универсальными передаточными документами в цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки. Количество продукции, подлежащей поставке, указывается в универсальных передаточных документах в цифрах, рассчитываемых исходя из норм поставки продукции (пункт 3.2 договора).

Цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно на дату получения товара покупателем и отражается в счете (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится в день поставки нефтепродуктов путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.1 договора).

В случае возникновения споров в связи с договором стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с даты получения претензии (пункт 8.1 договора).

В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в 10-дневный срок, споры рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 11.1 договора).

Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 11.2 договора).

Ответчик 26.11.2018 выставил истцу счет N 867 на оплату товара (дизельного топлива) на сумму 444 916 рублей 10 копеек.

Указанный счет оплачен предпринимателем в полном объеме (платежное поручение от 26.11.2018 N 147 - л. д. 16).

Поставка дизельного топлива ответчиком не была произведена.

Письмом от 01.02.2019 N 5 ответчик гарантировал истцу произвести отгрузку нефтепродуктов в срок до 09.02.2019 (л. д. 15).

Истец 12.02.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 444 916 рублей 10 копеек, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.11.2018 по 05.02.2019 (л. д. 17 - 21).

Указанная претензия получена ответчиком 10.02.2019 (л. д. 22 - 23).

Ответчик 30.04.2019 поставил истцу товар (дизельное топливо) на сумму 275 464 рубля 10 копеек (универсальный передаточный документ от 30.04.2019 N 206 (л. д. 43).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору на поставку товара на сумму 169 452 рубля, ИП Диордийчук Р.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 6.1 договора оплата по договору производится в день поставки нефтепродуктов путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик 26.11.2018 выставил истцу счет N 867 на оплату товара (дизельного топлива) на сумму 444 916 рублей 10 копеек (л. д. 14).

Указанный счет оплачен предпринимателем в полном объеме (платежное поручение от 26.11.2018 N 147 - л. д. 16).

Поставка дизельного топлива ответчиком была произведена частично лишь 30.04.2019 на сумму 275 464 рубля 10 копеек.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом за оплаченный, но не поставленный товар составила 169 452 рубля.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик в своем отзыве признал факт наличия такой задолженности перед истцом.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств поставки товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 169 452 рублей является правильным.

Каких-либо мотивированных возражений в части данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 876 рублей 93 копеек за период с 27.11.2018 по 05.06.2019, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, ответчиком поставка товара при наличии ее оплаты своевременно не осуществлена, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным, арифметически верным и соответствующим условиям и требованиям закона.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Отклоняя довод ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в рассматриваемом случае им не подано при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как верно отмечено судом, при начислении процентов истцом применены установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевая ставка), действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судом обоснованно заключено, что доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки), материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 876 рублей 93 копеек за период с 27.11.2018 по 05.06.2019 является законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 19.03.2019 N 8/19 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Правовое сопровождение", по условиям которого заказчик (ИП Диордийчук Р.Г.) поручает, а исполнитель (ООО "Правовое сопровождение") принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании с ООО "Автодизель плюс" в пользу ИП Диордийчук Р.Г. денежных средств, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг поставляет 50 000 рублей; счет на оплату от 19.03.2019 N 8 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение от 01.04.2019 N 58; расценки на юридические услуги.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 10 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод апеллянта, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции распределил судебные расходы исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 по делу N А54-3779/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодизель плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Н.В. Еремичева