Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-5742/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-3098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (N 07АП-5742/2019) на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3098/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодор" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом 26/1, квартира 39, ОГРН 1185476015614, ИНН 5406986866) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (664017, Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Радужный, дом 12, офис 207, ОГРН 1150327014090, ИНН: 0323391400) о взыскании 1 136 323 руб. задолженности за поставленный товар.

При участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от истца: Бородин Г.А. по доверенности от 19.12.2018 (сроком по 01.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители не присутствуют

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геодор" (далее - истец, ООО "Геодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток") о взыскании 1 136 323 руб. задолженности за поставленный по договору N 9 от 28.03.2018 товар.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восток" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: при бухгалтерской проверке реальности хозяйственных операций по договору N 9 от 28.03.2018 не обнаружено каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие задолженности перед истцом; истец не представил оригиналы документов, подтверждающих поставку строительно-дорожного оборудования, не представил доказательств наличия ресурсов и возможностей для поставки строительно-дорожного оборудования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО "Геодор" (поставщик) и ООО "Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 9, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии с договором и спецификациями за подписями сторон (пункт 1.2 договора).

В спецификациях указываются ассортимент, количество, цены, сроки отгрузки и другие условия поставки партий товаров по усмотрению сторон (пункт 1.3 договора). Ассортимент и количество поставляемых товаров должны соответствовать спецификациям и товаросопроводительным документам (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.5 договора стороны определили, что поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней после отгрузки товара направить покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12, счёт-фактуру (УПД) на отгруженный товар за подписями и печатями поставщика.

Согласно пункту 5.6 договора, покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней после исполнения поставщиком пункта 5.5 договора направить поставщику товарную накладную формы ТОРГ-12, счёт-фактуру (УПД) на отгруженный товар за подписями и печатями покупателя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что цена товаров устанавливается спецификациями, отдельно по каждой партии товаров.

Товары оплачиваются предоплатой; если товары оплачиваются предоплатой, то надлежащая предоплата товаров должна быть произведена покупателем в течение 3 рабочих дней после выставления счета на предоплату поставщиком (пункты 7.5, 7.5.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу в момент его подписания обеими сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2018, и действует до 31.12.2018, а в части товарных или денежных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

В пункте 10.2 договора сторонами установлен электронный документооборот для направления всех видов документов.

В соответствии с реквизитами покупателя, указанными в договоре - адрес электронной почты покупателя- vostok@vostokdor.ru, адрес электронной почты поставщика - geo-sibir@mail.ru.

В соответствии с пунктом 10.5 договора, споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Новосибирска, с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее - 15 дней после получения претензии.

Во исполнение договора поставки, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 3 341 831 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договора, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в общем размере 2 205 508 руб., задолженность по договору составила 1 136 323 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 29.10.2018.

20.12.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия (получена 17.01.2019) с требованием об оплате задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок, ООО "Геодор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, проанализировав представленные истцом документы, а именно: на электронный адрес ООО "Геодор" с электронного адреса omts@vostokdor.ru, 15.05.2018 поступил подписанный ответчиком договор, а 19.12.2018 поступило письмо "подписанные доки", содержащие во вложении подписанные ответчиком передаточные документы от 17.08.2018 на сумму 1 336 948 руб., от 17.08.2018 на сумму 842 198 руб., от 24.08.2018 на сумму 291 500 руб., учитывая, что доменное имя второго уровня, указанное в реквизитах договора, и указанное в полученных по электронным средствам связи документах является @vostokdor.ru, придя к выводу о том, что все указанные документы были получены истцом, с учетом и во исполнение положений пункта 10.2 договора, то есть, иными словами, у истца имеются как УПД возвращённые ответчиком с отметкой о получении товара в порядке, определенном пунктом 5.6. договора, так и УПД, переданные истцу исключительно с использованием ресурса электронного документооборота, принимая во внимание подписание ООО "Восток" акта сверки, подписанного и переданного истцу в электронном виде, на сумму задолженности, требуемую истцом в рамках настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по сумме долга, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме в размере 1 136 323 руб.

Проанализировав заявленные ответчиком доводы в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает, что ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные доводы заявлены не были, согласно материалов дела, документы, представленные истцом, ответчиком подписаны, проставлены печати общества, надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, кроме того, документов по бухгалтерской проверке, на которую ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в заявленном размере, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Оснований для оставления иска/жалобы без рассмотрения апелляционный суд не усматривает, поскольку апелляционная жалоба подписана Тухаловым Т.О., который одновременно является ликвидатором общества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева