Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-8004/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А27-16019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное предприятие "Артем" (N 07АП-8004/2019(2)) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16019/2017 по общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное предприятие "Артем" о выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артем", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217006517, ИНН 4217146517) к акционерному обществу "Сибмост", город Новосибирск (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) о взыскании 195 130 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:,

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017 (резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Сибмост" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артем" взыскано 190 000 руб. долга за услуги оказанные в мае 2017 года по договору N 5 от 16.02.2015, 5 130 руб. неустойки за период с 16.06.2017 по 12.07.2017, 6 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10.10.2017, выдан исполнительный лист серии ФС N 016771426 от 11.10.2017.

В арбитражный суд Кемеровской области 14 мая 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Артем" (ООО "ЧОП Артем") о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 016771426 от 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЧОП Артем" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арбитражный суд не применил норму подлежащею применению, а именно статью 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не проверил достоверность письменных пояснений судебного пристава-исполнителя; не исследовал обстоятельства выделения в отдельное производство сводное исполнительное производство.

Считает, что арбитражный суд незаконно и необоснованно не сделал запрос в АО "Сибмост" поступивший 12.07.2019 от ООО "ЧОП Артем".

Ссылается на то, что подлинник спорного исполнительного листа у судебных приставов отсутствует, что тщательно ссылается ими, что является заинтересованностью на стороне должника.

Одновременно ООО "ЧОП Артем" заявлено ходатайство об истребовании из управления по исполнению особо важных исполнительных производств цветной скан подлинника исполнительного листа серии ФС N 016771426 от 11.102017.

Ходатайство о повторном истребовании у управления по исполнению особо важных исполнительных производств сведений на основании чего ведется исполнительное производство N 13772/17/54043-ИП от 15.12.2017.

Рассмотрев ходатайства ООО "ЧОП Артем" об истребовании из управления по исполнению особо важных исполнительных производств документов, в удовлетворении ходатайств отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения в связи с наличием реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)ю

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа ФС N 016771426 от 11.10.2017

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствия исследования арбитражным судом обстоятельств выделения в отдельное производство сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "ЧОП Артем" 21.12.2018 в ОИОИП УФССП России по Новосибирской области подано заявление о возвращении исполнительного листа по делу N А27-13948/2017.

В связи с чем на основании указанного заявления ОИОИП УФССП России по Новосибирской области 11.01.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2017 N 13772/17/54043-ИП.

Исполнительный лист ФС N 016771071 от 24.08.2018 выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-13948/2017 возвращен взыскателю - ООО "ЧОП Артем".

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для истребования сведений в отношении сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что арбитражным судом 12.07.2019 сделан запрос Начальнику Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Абрамову А.В. о предоставлении сведений по исполнительному производству N 13772/17/54043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N016771426 от 11.10.2017.

В ответ на указанный запрос от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств представлен отзыв на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из которого следует, что исполнительный лист серии ФС N 016771426 от 11.10.2017 о взыскании задолженности с АО "Сибмост" в пользу ООО "ЧОП Артем" поступил на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Исполнительное производство 4521900/17/99001-ИП не окончено, совершаются исполнительные действия. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 26.10.2018.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не проверил достоверность письменных пояснений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку оснований не доверять официальным ответам, направленным в адрес суда органами государственной власти и управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный орган участником процесса не является, оснований сомневаться в его заинтересованности в пользу кого-либо из участвующих в деле лиц у апелляционной инстанции суда отсутствуют.

Вместе с тем, письмо ООО ПЦ Финансовый защитник, у судебной коллегии вызывает сомнения, поскольку в нем отсутствует дата и доказательства передачи именно данному обществу спорного исполнительного листа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о том, что не сделан запрос в АО "Сибмост".

По смыслу ст. ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие сторонам в осуществлении их процессуальных прав, в том числе путем истребования доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно.

Однако, суд не обязан направлять запросы, о которых указывает ООО "ЧОП Артем", поскольку доказательств самостоятельного получения необходимых доказательств истцом не представлено.

Ссылка апеллянта о не применении арбитражным судом статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, а именно в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства утраты исполнительного листа ФС N 016771426 от 11.10.2017 (в том числе в процессе почтовой пересылки), под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко