Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11898/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-14762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Осипенко С.Ю. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Победа",

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2019 года

по делу N А60-14762/2019,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 6685109085, ОГРН 1169658025074)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Победа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Свердловской области 857 435 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 12.03.2018 по 28.10.2018.

Решением от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 234 234 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Общество "Победа" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

ТУ Росимущества в Свердловской области в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылается на обстоятельства пересчета арендной платы, наличие технической ошибки при отправке уведомления об изменения арендной платы на 2018 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 12.03.2018 по 28.10.2018 в результате внесения истцом арендных платежей в сумме, превышающей размер арендной платы.

В спорный период между истцом и ответчиком действовал договор аренды N АЗФ-37/0322 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:87. Срок аренды - до 18.03.2022.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявленный истцом период возникновения неосновательного обогащения (с 12.03.2018 по 28.10.2018) истцом произведены оплаты на 1 355 716 руб. 66 коп., при начислении платы за пользование земельным участком на сумму 1 121 482 руб. 07 коп.

Данный вывод суда первой инстанции явился результатом оценки представленных доказательств (в том числе акта сверки расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 28.08.2018), проверки расчетов, учета обстоятельств изменения кадастровой стоимости участка с 01.01.2018.

В отношении периодов, не вошедших в акт сверки, при отсутствии нового акта сверки, на необходимость представления которого судом указывалось при отложении судебного разбирательства, дело было рассмотрено по имеющимся документам, суд первой инстанции заключил, что в долг необходимо включить периоды, не вошедшие в акт сверки - август-октябрь 2018 года, сумма долга по указанным периодам составит 198 035 руб. 01 коп. с учетом размера платежа в месяц - 66 011 руб. 67 коп.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, долг истца за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 (с учетом долга за ноябрь-декабрь 2017 года) составил 1 121 482 руб. 07 коп.

Оплачено истцом согласно акту сверки 300 246 руб. 62 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в акте сверки не учтен произведенный после составления акта платеж истца от 11.10.2018 (платежное поручение N 114 от 11.10.2018) на сумму 1 055 470 руб. 04 коп.

Соответственно, размер переплаты (неосновательного обогащения) составил 234 234 руб. 59 коп.

Доводы истца о том, что ранее имелось 3 земельных участка и 3 договора аренды, пока 13.11.2017 не произошло объединение всех участков в один, судом первой инстанции не приняты, при этом также указано на отсутствие доказательств переплаты на заявленную истцом сумму - 857 435 руб. 03 коп. в период с 12.03.2018 по 28.10.2018.

С учетом изложенного исковые требования были удовлетворены в части.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционных жалоб оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущие их удовлетворение, в отсутствие доказательств обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так указание в апелляционной жалобе общества "Победа" на то, что "обязанность по внесению арендной платы у арендатора наступила со дня передачи ему земельного участка, так как правоотношения между сторонами возникли с момента передачи имущества. Условие, отраженное в акте приема-передачи к договору аренды о том, что Арендатор принял земельный участок 13.11.2017 года (дата возникновения нового земельного участка путем объединения других земельных участков), которое предусматривает обязанность Арендатора по внесению арендной платы та период, предшествующий фактической передаче земельного участка, противоречит природе арендных отношений и применению при расчете арендной платы не подлежит. При таких обстоятельствах, вывод Арендодателя о надлежащем исчислении долга по арендной плате начиная с 13.11.2017 года является ошибочным", на то, что "до заключения договора аренды N АЗФ-37/0322 от 12,03.2018 года ООО "Победам продолжало исполнять свои обязательства по оплате арендных платеже в рамках ранее заключенных договорах между ЗАО "АМОС-Групп" и ООО "Победа" о передаче прав и обязанностей, в результате которых ООО "Победа" являлось арендатором трех земельных участков: 66:41:0610005:42 площадью 21 820 кв. м.; 66:41:0610005:43 площадью 579 кв. м.; 66:41:0610005:40 площадью 535 кв. м. Из которых в последующем сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610005:87. Таким образом, обязанность по внесению арендной платы в рамках договора аренды N АЗФ-37/0322 от 12.03.2018 года у ООО "Победа" возникло с даты заключения договора аренды N АЗФ-37/0322 от 12.03.2018. До момента заключения договора аренды N АЗФ-37/0322 от 12.03.2018 у ООО "Победа" имелись обязательства в рамках действующих договоров аренды грех земельных участков: 66:41:0610005:42 площадью 21 820 кв. м; 66:41:0610005:43 площадью 579 кв. м; 66:41:0610005:40 площадью 535 кв. м, которые ООО "Победа" надлежащим образом исполняло. В свою очередь Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области считает, что обязанность по внесению арендной платы у ООО "Победа" возникло с момента кадастрового учета нового сформированного земельного участка (13 ноября 2017 года) в соответствии с установленной кадастровой стоимостью к данному участку. Управлением Роерееетра по Свердловской области установлена кадастровая стоимость арендуемого участка в размере 39 607 000 рублей. В соответствии с приложением N 3 к договору аренды N АЗФ-37/0322 размер годовой арендной платы составляет 2% от кадастровой стоимости. С учетом этого размер ежемесячной арендной платы составляет: 39 607 000 х 0.02 / 12 = 66 011,67 рублей. Таким образом, за период с 12 марта 2018 года по 28 октября 2018 года (дата регистрации договора о переходе прав и обязанностей) размер арендной платы за период действия договора N АЗФ-37/0322 составил: 36 199,94 (март 2018 года) ч 66011,67 х 7 (апрель-октябрь 2018 года) = 498 281,63 рублей. При этом общая сумма перечислений по данному договору за указанный период составила 1 355 716,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, размер переплаты составил: 1 355 716,66 (денежные средства оплаченные ООО "Победа") - 498 281,63 = 857 435,03 рублей. При этом указание на обязанность оплачивать арендную плату не с 12.03.2018, а с более раннего периода (13.11.2017) не может считаться правомерным, поскольку: соответствующие условия договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в частности условия о ретроспективном действии, противоречат законодательству: в период с 13.11.2017 по 12.03.2018 ООО "Победа" в отсутствие заключенного договора аренды не имело возможности использовать участок, а соответственно и нести обязанности по внесению арендной платы; договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0610005:42, 66:41:0610005:43, 66:41:0610005:40 продолжали действовать вплоть до заключения договора аренды от 12.03.2018. По указанным договорам вносилась и принималась к уплате арендная плата. Более того, 25.07.2018 ТУ Росимущества выставило ООО "Победа" расчет арендной платы за 2018 год по договорам аренды 2015 года" само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Выводы суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения основаны на представленных доказательствах, в том числе акте сверки, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Наличие переплаты истца по материалам дела следует, однако то, что ее сумма составляет иную величину, отличную от определенной судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца не влекут.

Указание на обстоятельства, связанные с объединением участков суд первой инстанции ранее надлежаще оценил.

В отношении применения кадастровой стоимости им также сделаны обоснованные выводы, не противоречащие примененным нормам права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе наличие ранее заключенных договоров аренды в рассматриваемом случае не влечет удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в заявленный период в иной сумме, отличной от определенной судом первой инстанции.

Оснований для признания нарушенными права истца таким взысканием не имеется.

Соответствующим образом, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции и все доводы апелляционной жалобы ответчика, указание в ней на статус договоров аренды с истцом, изменение решением Управления Росреестра по Свердловской области N 625 от 23.05.2018 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:87, обстоятельства перерасчета в соответствии с заявлением ООО "Победа" исх. N 18/44 от 14.06.2018 арендной платы за весь период аренды 2018 года (с 01.01.2018 по 09.10.2018), имевшую место ошибку при перерасчете арендной платы.

Доказательств обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска, либо влекло его удовлетворение в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не представлено.

Расчеты суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции проверены, фактическим обстоятельствам не противоречат.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу N А60-14762/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова