Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 16АП-2321/19

г. Ессентуки

24 сентября 2019 г.

Дело N А15-5157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 по делу N А15-5157/2018 (судья Батыраев Ш.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (г. Дербент, ИНН 0542031337, ОГРН 1080542000758) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Центральная городская больница городского округа "город Дагестанские Огни" (г. Дагестанские Огни, ИНН 0550002121, ОГРН 1020501624549) о взыскании 172 274,15 руб. основного долга и неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Центральная городская больница городского округа "Дагестанские Огни" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 172 274,15 руб., в том числе 99 927 руб. основного долга по договору от 24.08.2016 N 257, 72 347,15 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 в утверждении мирового соглашения и удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения. Кроме того, заявитель считает, что договор соответствует требованиям Закона N 44- ФЗ, поскольку цена договора не превышает 100 000 руб., а общая стоимость, заключенных с ответчиком аналогичных договоров за год, не превышает 2 000 000 руб.; аналогичные договоры между истцом и ответчиком заключались со значительным интервалом, в связи с чем не усматриваются признаки искусственного дробления одной сделки; истец является единственной организацией, имеющей лицензию на проведение выполненных по договору работ.

Определением суда от 18.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 по делу N А15-5157/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 24.08.2016 N 257, по условиям которого подрядчик производит профилактические испытания заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в здании поликлиники учреждения. Стоимость работ составляет 99 927 руб. (том 1, л.д. 13-22).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел работы на сумму 99 926,97 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.08.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2016 N 1 (том 1, л.д. 20-22).

В связи с неисполнением ответчика обязательств по оплате, истец 21.06.2018 направил в его адрес претензию, которая оставлена без ответа (том 1, л.д.23).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что спорный муниципальный договор заключен в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур, в связи с чем, является недействительными (ничтожными).

Из условий контрактов следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также наличия оснований предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ для заключения контракта с истцом как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 3.6.2 Методических рекомендаций).

Между тем судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик в 2016 году заключили восемь аналогичных договоров на выполнение идентичных работ, а именно: от 22.02.2016 N 106 на осуществление, обследование и наладку охранно-пожарной сигнализации в терапевтическом отделении и административном корпусе учреждения на сумму 99 964 руб. (дело N А15-5160/2018); от 22.02.2016 N 105 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в терапевтическом отделении и административном корпусе учреждения на сумму 99 902 руб. (дело N А15-5159/2018); от 02.06.2016 N 107 на осуществление, обследование и наладку охранно-пожарной сигнализации в детской поликлинике учреждения на сумму 99 953 руб. (дело N А15-4948/2018); от 06.06.2016 N 108 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в детской поликлинике учреждения на сумму 99 994 руб. (дело N А15-4943/2018); от 24.08.2016 N 257 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в здании поликлиники учреждения на сумму 99 927 руб. (дело N А15-5157/2018); от 24.08.2016 N 258 на монтаж оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании поликлиники учреждения на сумму 99 807 руб. (дело N А15-4945/2018); от 10.10.2016 N 271 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей гинекологического и хирургического отделений учреждения на сумму 99 902 руб. (дело N А15-4949/2018); от 11.10.2016 N 272 на обследование, ремонт и наладку охранно-пожарной сигнализации в хирургическом и гинекологическом отделениях учреждения на сумму 99 944 руб. (дело N А15-4947/2018).

Общая стоимость работ по всем договорам составила 799 393 руб.

Исходя из цели договоров, периода их заключения (менее одного года) апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной множеством договоров на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении договоров, в материалы дела не представлено. Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметь, что в отдельных случаях указанные выше договоры заключались в один день.

Довод апеллянта о том, что общество осуществляло работы на разных объектах и с разным временным интервалом судом отклоняются.

В настоящем случае заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, то есть свидетельствует о совершении действий в обход установленного законом порядка.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26).

Кроме того, стороны договора не объяснили цели дробления общего объема одних и тех же работ, подлежащих выполнению на одной и той же территории, доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Закона N 44-ФЗ, в материалы дела не представили.

Не может быть принят во внимание также довод, что исполнителем услуги является единственное предприятие, оказывающее услуги в данной сфере на территории республики имеющее универсальную лицензию, поскольку необходимость соблюдения конкурентных процедур законом не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на рынке оказываемых услуг хозяйствующих субъектов в пределах территории одного субъекта РФ.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным исполнителем услуги способствовало созданию преимущественного положения ООО "Энергомонтаж" и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Необоснованным является и довод казенного предприятия о том, что добросовестно заключил договоры и исполнил обязательства в полном объеме. Согласование сторонами оказания услуг в обход норм Закона о контрактной системе не влечет возникновения у предприятия, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание схожий предмет договоров и вид подлежащих выполнению работ, короткий промежуток времени между заключением договоров, с учетом того, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у общества как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, суд 1 инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки апеллянта на отсутствие злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) коллегией судей несостоятельны, поскольку осуществление услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ недопустима в силу приведенных норм.

Доводы жалобы о заключении спорного договора с истцом в качестве единственного поставщика подлежит отклонению, поскольку установлен факт заключения ряда взаимосвязанных сделок с идентичным предметом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора, в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу от сторон поступило мировое соглашение.

Руководствуясь частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в утверждении мирового соглашения, так как оно противоречит действующему законодательству и нарушает интересы третьих лиц, поскольку, с позиции соответствия нормам действующего законодательства, суд установил, что условия соглашения противоречат положениям, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поскольку заказчик, нарушая общие принципы и предусмотренные законом процедуры, фактически признал обоснованность иска подрядчика.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законодательством о госзакупках, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, доводы общества о признании ответчиком и принятии результата выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку работы по договору выполнены в обход норм Закона о контрактной системе, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты, в связи с чем, представленное мировое соглашение противоречит Закону о контрактной системе что в силу п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 по делу N А15-5157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков