Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-6620/19

20 сентября 2019 г.

А43-50238/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч-Полимер" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-50238/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйч-Полимер" (ОГРН 1175275042580, ИНН 5248041530) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Пласт" (ОГРН 1175275040478, ИНН 5260443130) о взыскании 714 370 руб. 69 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эйч-Полимер" - Акопян И.С. по доверенности от 06.02.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Пласт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйч-Полимер" (далее - ООО "Эйч-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Пласт" (далее - ООО "Смарт-Пласт") о взыскании 714 370 руб. 69 коп. долга по договору от 18.07.2017 N 18/07-2017.

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью - с ответчика в пользу истца взыскано 714 370 руб. 69 коп. долга, 17 287 руб. государственной пошлины.

21.06.2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика и ООО "Смарт-Пластика" (аффилированного с ответчиком лица) в банках, на сумму 714 370 руб. 69 коп.

Определением от 24.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эйч-Полимер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию; взыскиваемая сумма является для истца значительной и существенно повлияет на оборот денежных средств организации и выплату заработной платы работникам; ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, доказательством этому служит создание аффилированного лица - ООО "Смарт-Пластика".

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 Постановления N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. При этом суд исходил из следующего: заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может нанести ему значительный ущерб; факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер взысканной задолженности, а также наличие аффилированного лица ООО "Смарт-Пластика", сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению своего имущества, в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления. Всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, также как и доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителем не представлено.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-50238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч-Полимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова