Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-16506/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-47628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фрязинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-47628/19, принятое судьей Т.Ю. Гришиной,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" к закрытому акционерному обществу "Фрязинская Теплосеть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Фрязинская Теплосеть" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Фрязинская Теплосеть" (ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 N 118/09/15 за период с февраля по апрель 2019 в размере 4 994 144 руб., неустойки в размере 125 632,45 руб. за период с 26.03.2019 по 08.07.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 37 167,07 руб., неустойки в размере 6 837,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-47628/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (организация ВКХ) и ЗАО "Фрязинская Теплосеть" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 118/09/15, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а ЗАО "Фрязинская Теплосеть" в соответствии с условиями договора обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в городские канализационные сети и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязуется соблюдать режим подачи сточных вод для транспортировки, нормативы по объему и составу отводимых в городские канализационные сети сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу городских канализационных сетей, оплачивать водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно протоколу разногласий п. 8 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 118/09/15 от 01.09.2015расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную воду и водоотведение, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ВКХ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с условиями договора в период февраля по апрель 2019 истцом было оказано, а ответчиком потреблено услуг на сумму 4 994 144 руб.

Также, из искового заявления следует, что МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком в централизованную систему водоотведения и очистные сооружения истца.

Истец выставил ответчику следующие счета: счет от 16.03.2017 N ФАБП-000727 на сумму 4 599, 05 руб. по отбору проб 10.01.2017; счет от 15.11.2018 N 4280 на сумму 17 411, 96 руб. по отбору проб 12.10.2018; счет от 15.02.2019 N 403 на сумму 15 156, 06 руб. по отбору проб 11.01.2019.

Как указал истец, отборы проб проведены в соответствии с действующим законодательством, Правилами N 525.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность за оказанные услуги, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).

10 января 2017 г., 12 октября 2018 г. истец в соответствии с Правилами N 525 осуществил контроль состава и свойств сточных вод, принимаемых от абонента - ЗАО "Фрязинская Теплосеть".

По итогам отбора проб, на котором присутствовали представитель истца, а также ЗАО "Роса" (аккредитованная лаборатория по исследованию проб сточных вод), был составлен акт отбора сточных вод N 661 от 10.01.2017, акт отбора проб сточных вод от 12.10.2018. Представитель ответчика на отборе проб сточных вод также присутствовал.

Результатами исследования проб сточных вод, были выявлены загрязняющие вещества: хлориды и трихлорметан (хлороформ), превышающие предельно допустимую концентрацию веществ для сброса их в централизованную систему водоотведения и вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Поскольку ответчик не представил истцу в досудебном порядке расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец воспользовался предоставленным ему вышеуказанными положениями Правил N 644 и заключенного между сторонами договора по подготовке и выставлению счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 36 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком требований, изложенных в вышеуказанном пункте Постановления от 21.06.2013 N 525, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составил 37 167, 07 руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 37 167, 07 руб. платы за негативное воздействие является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел объединенные требования о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения и о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Проанализировав исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования могли быть рассмотрены в рамках одного производства, поскольку возникли в рамках одного договора водоснабжения и водоотведения.

Более того, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 632, 45 руб. за период с 26.03.2019 по 08.07.2019, а также неустойки, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 04.03.2018 по 08.07.2019 в размере 6 837, 30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом, является правильным, соответствующий действующему законодательству. Контррасчета ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09.07.2019 по дату фактической уплаты.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенной правовой позиции и применимых норм права, указанное требование истца также правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеются уведомления об оплате N 1630 от 20.03.2017 (л.д. 25), N 9164 от 20.11.2018 (л.д. 29), N 1121 от 20.02.2019 (л.д. 34), которые были получены ответчиком 22.03.2017, 22.11.2018, 21.02.2019 соответственно, о чем свидетельствуют штампы ответчика на таких уведомлениях.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления (претензии) N 843/3 от 27.03.2019, N 1062/3 от 26.04.2019, N 1095/3 от 20.05.2019 (л.д. 39, 41, 43), которые были направлены посредством электронного документооборота (л.д. 40, 42, 44).

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-47628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков