Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 05АП-5970/19

г. Владивосток

24 сентября 2019 г.

Дело N А51-22808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Анны Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-5970/2019

на решение от 01.07.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-22808/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шаповаловой Анны Анатольевны (ИНН 250100953491, ОГРНИП 311250321300014)

к Администрации городского округа Большой Камень

(ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)

о взыскании 16 776 491,76 рублей,

при участии:

от ответчика: А.Е. Коршунова, по доверенности от 25.02.2019 N 01/1457, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение; А.В. Пикуль, по доверенности от 25.02.2019 N 01/1461, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповалова Анна Анатольевна (далее - истец, ИП Шаповалова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 16 826 491,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Администрация письменно уведомила предпринимателя о том, что не возражает против перепланировки, при условии надлежаще оформленного проекта перепланировки. Полагает, что обратившись за разрешением на планировку и получив ответ с разрешением, ИП Шаповалова А.А. выполнила процедуру в соответствии с действующим законодательством. По мнению апеллянта, в суд были представлены исчерпывающие доказательства по расходам на строительные материалы, приобретенные в 2013-2014 годах, подтверждающие факт несения истцом затрат и выполнения соответствующих улучшений на момент возврата имущества. Считает, что судом первой инстанции трижды было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2019.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося истца.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и ИП Шаповаловой А.А. (арендатор) по результатам проведенного открытого аукциона по извещению N 061112/0179848/01 (Протокол N 2 от 30.11.2012 заключен договор аренды N 387 от 11.12.2012, на недвижимое имущество находящееся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - Договор) о передаче нежилых помещений, общая площадь 1 153,3 кв.м. расположенные по адресу: Приморский край. ЗАТО г.Большой Камень, ул.Маслакова, 10 (далее - объект) на срок до 11.12. 2017.

Согласно аукционной документации, остаточная стоимость объекта на дату заключения договора составляла 6 271 367,04 рублей.

Согласно приемно-сдаточного акта от 11.12.2012 на фундаменте были глубокие трещины и неравномерная осадка; стены в трещинах по швам, сколы краев; перегородки в трещинах в местах сопряжения, отклонения от вертикали; перекрытия с усадочными трещинами, следы проротечек и промерзаний в местах опираний; крыша с пробоинами, разрывы верхнего слоя, вздутие поверхности, повреждение деталей водоприемного устройства; полы с выбоинами и стиранием поверхности в ходовых местах; отсутствует часть остекления, оконные переплеты, коробка и подоконники поражены гнилью, не запираются; дверные коробки местами поражены гнилью, обвязка полотен повреждена, внутренняя отделка имеет следы проточек, ржавые пятна, отслоение, вздутие окрасочного слоя со шпаклевкой, на поверхности трещины и выбоины; водопровод и канализация, необходимо замена сантехоборудования и ремонт, электроснабжение в неисправном состоянии, требуется ремонт и замена электропроводки и электроприборов.

Объект в аренду был предоставлен для использования под оптово-розничную торговлю, офис, склад, производство собственной продукции, общественное питание, бытовые услуги населению. В договоре не были оговорены затраты капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и пояснений, первоначально истец планировал использовать объект под складскую деятельность. Вместе с тем, в дальнейшем было принято решение о размещении в данном здании магазина. В связи с чем, посчитав, что объект невозможно было использовать для указанных целей и в дальнейшем эксплуатировать без капитального ремонта, арендатор, на основании пунктов 2.2.6, 2.2.11 Договора, письмом вх.N 16-8268 от 12.12.2018 обратился в Администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень, с просьбой дать письменное разрешение на перепланировку и переоборудование объекта согласно приложенного эскизного проекта и разрешение на заключение договоров с обслуживающими организациями коммунальные услуги после ремонта инженерных сетей объекта: электропроводки, водоснабжения и водоотведения.

Возражений в адрес арендодателя относительно ненадлежащего состояния объекта арендатором не направлялись

Письмом исх.N 16-3165 от 17.12.2012 от Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в адрес ИП Шаповаловой А.А. получен ответ, согласно которому Администрация не возражает против перепланировки при соблюдении условий (надлежаще оформленный проект перепланировки, выполненный организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности).

Как следует из искового заявления, проект N 520U2-AP на перепланировку части помещений арендуемых помещений выполнен в специализированной организации, состоящей в СРО и имеющей допуски на выполнение проектных работ. Согласован в Управлении Архитектуры и Градостроительства (УАиГ) Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень ML06.2013. По данному проекту N 520U2-AP был выполнен локальный ресурсный сметный расчет на перепланировку, ремонт и отделочные работы помещений, расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Маслакова, 10, заключен подрядный договор на сумму 11 630 621 руб., с учетом НДС 18%, и работы на данную сумму были выполнены.

Предпринимателем были проведены работы по подведению к объекту инженерных сетей - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, так как существующие инженерные сети на объекте не подлежали ремонту. В течение 2013 - 2014 годов было приобретено строительных материалов и оборудования, для проведения перепланировки и ремонта объекта, на сумму на общую сумму 6 868 950, 35 руб., были также выполнены работы на выполнение электромонтажных работ по внешнему электроснабжению 1 этажа здания на сумму 156 500 руб.

После проведения работ на объекте была проведена инвентаризация ФГУ "Ростехинвнтаризация", изготовлен технический и кадастровый паспорта объекта, которые были переданы арендодателю, сопроводительное письмо от 17.12.2013. Кадастровая стоимость нежилых помещений, общая площадь 1 172,9 кв. м. расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Маслакова, 10 - 22 914 712 рублей, то есть, была увеличена кадастровая стоимость объекта более чем в три раза.

Всего ИП Шаповалова А.А. затратила средств на перепланировку, ремонт, отделочные работы, и подведение инженерных сетей в помещениях, расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Маслакова, 10, в сумме 16 643 345 руб.

После окончания аренды недвижимого имущества, и сдачи объекта Собственнику, в адрес Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, было направлено письмо о возмещении затрат на капитальный ремонт от 12.12.2017.

Однако собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Маслакова, 10 не оплатил произведенные работы и улучшения на объекте.

17.08.2018 в адрес Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, направлена претензия о задолженности Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень перед ИП Шаповалова А.А., в части затрат на капитальный ремонт в сумме 16 643 345 руб. и погашении данной задолженности в срок до 10.09.2018.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Факт передачи имущества истцу подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор аренды спорного имущества N 387 от 11.12.2012 был заключен на основании протокола N 2 от 30.11.2012 проведения открытого аукциона (пункт. 1.1. договора).

Состояние подлежащего сдаче в аренду имущества оговорено в абзаце 1 пункта 2 аукционной документации, в соответствии с которым инженерное оборудование требует замены, отсутствует отопление, электропроводка и электроприборы требуют замены, на окнах установлены металлические решетки, отсутствует часть остекления на окнах, дверные полотна, оконные переплеты и рамы поражены гнилью, общее техническое и санитарное состояние не удовлетворительное, требуется проведение общего текущего ремонта.

Начальная цена договора аренды была определена оценщиком именно исходя из фактического неудовлетворительного состояния объекта оценки, что подтверждается копий отчета N 77 от 20.09.2012. С учетом неудовлетворительного состояния помещения был установлен и размер арендной платы, которая в соответствии с пунктом 3.1 договора составляла 156 098 рублей в год и с даты заключения договора (11.12.2012) по дату его расторжения (11.12.2017) не изменялась.

При заключении договора во время осмотра имущества и подписания приемо-сдаточного акта от 11.12.2012 все недостатки сданного в аренду имущества, на которые указано в пояснениях к иску от 19.04.2019, были обнаружены арендатором и отражены в указанном акте. Более того, факт неудовлетворительного состояния передаваемых в аренду помещений был известен арендатору еще до заключения договора аренды из аукционной документации.

При этом, как следует из акта приема-передачи арендуемого имущества и не опровергнуто сторонами, претензий к состоянию имущества на момент передачи, в том числе, невозможности его использования по назначению, арендатором заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора N 387 от 11.12.2012, арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя, согласованного в установленном порядке.

Собственником недвижимого имущества, переданного в аренду истцу по договору N 387 от 11.12.2012, является городской округ Большой Камень.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения.

Аналогичное правило закреплено в статье 32 Устава городского округа Большой Камень.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 2 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Большой Камень, утв. решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от 28.09.2010 N 535 к полномочиям администрации городского округа относится управление и распоряжение от имени городского округа муниципальным имуществом; принятие правовых актов по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Таким образом, согласно нормам Закона N 131-ФЗ и Устава городского округа решения о согласовании произведения неотделимых улучшений муниципального имущества, являющиеся решениями по вопросу местного значения, могут приниматься исключительно в форме постановлений Администрации.

В рассматриваемом случае постановление ответчиком не принималось, письмом исх.N 16-3165 от 17.12.2012 глава Администрации лишь сообщил, что не возражает против перепланировки при соблюдении условий (надлежаще оформленный проект перепланировки, выполненный организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности). При этом, в данном документе не разрешен вопрос о сроках, стоимости и видах работ.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе письмо исх.N 16-3165 от 17.12.2012 не является надлежащим письменным разрешением арендодателя (ответчика), принятым в установленном порядке ( поскольку свидетельствует только об отсутствии возражений на перепланировку и переоборудования), а перепланировка истом проведена в отсутствие оформленного в соответствии с требованиями законодательства и муниципальных правовых актов разрешения арендодателя, в нарушение условий пункта 2.2.6 договора аренды.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец должен был доказать в совокупности: улучшение им арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с письменного согласия арендодателя; неотделимость произведённых улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведённых улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счёт собственных средств

Однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие согласия ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость. Произведенные истцом работы не согласовывались с арендодателем, ответчик не привлекался к приемке выполненных работ.

Положения договора аренды не содержат условий, из которых бы следовало согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проведения конкретных работ и их стоимости для целей компенсации их стоимости применительно к статье 623 ГК РФ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии полученного в надлежащем порядке согласия арендодателя, а также документов, подтверждающих объем и стоимость произведенных арендатором работ, какое-либо их возмещение за счет средств местного бюджета не основано на законе.

Стоимость произведенных истцом улучшений с привязкой к объему выполненных работ в соответствии с проектом должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Однако в обоснование исковых требований истец указывает только договор от 19.12.2012 N 2-Т на строительно-монтажные работы на сумму 300 000 рублей и договор от 13.05.2013 на электромонтажные работы на сумму 156 500 рублей.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что произведенные ею работы являлись именно улучшением арендованного имущества. Из прямого толкования закона следует, что под улучшениями понимаются работы, которые повышают качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, достройкой, дооборудованием, капитальным ремонтом основного средства.

Как следует из письма арендатора от 12.12.2017, первоначально арендованное имущество предполагалось использовать в качестве склада, причем претензий по его техническому состоянию арендатор не предъявлял. Затем арендатор принял решение об использовании имущества в качестве магазина розничной торговли, в связи с чем, и были произведены соответствующие работы.

Таким образом, в данном случае имело место не улучшение арендованного имущества, а изменение параметров объекта капитального строительства (перестройка внутренних помещений), вызванное исключительно желанием арендатора, в связи с чем, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ фактически произошла реконструкция объекта капитального строительства, требующая получения разрешения в установленном ГрК РФ порядке.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поименованные истцом работы были осуществлены как владельцем имущества в ходе его обычной эксплуатации. Выполнение работ было необходимо не ответчику, а самому истцу для осуществления им своей предпринимательской деятельности, следовательно, работы выполнялись истцом в своих интересах в соответствии с целями осуществляемой им деятельности, для ответчика целесообразности и необходимости в них не было. Вместе с тем, истец на момент проведений улучшений имущества, находящегося в аренде, не располагал надлежащими документами, свидетельствующими о согласовании с собственником имущества производства таких улучшений.

Доводы апеллянта о том, что ответчик, согласовав проект перепланировки, направленный письмом вх. N 16-8268 от 12.12.2012, тем самым согласовал объем и стоимость работ, не соответствуют действительности. Указанное письмо истца содержит заявление о даче письменного разрешения на перепланировку и переоборудование арендуемого помещения с приложением эскизного проекта, выполненного ООО "Ний".

Из разделов 2, 3 указанного проекта следует, что в части архитектурных решений он исполнен в отношении строительства "Торгово-общественного центра" по пр-ту Мира в г.Находка. Соответственно, данный проект не был и не мог быть согласован Администрацией городского округа Большой Камень; об этом свидетельствует ответ администрации от 17.12.2012 исх. N 16-3165.

Письмом от 08.05.2013 арендатор уведомил арендодателя, что перепланировка помещения завершена в объеме, необходимом для торгового обслуживания населения. Между тем, до указанного момента никаких документов, содержащих объем и стоимость планируемых работ, в Администрацию не поступало и не согласовывалось.

Письмом от 10.06.2013 арендатор обратился с заявлением к начальнику имущественных отношений Администрации городского округа Большой Камень о согласовании проектов перепланировки, силового электрооборудования и внутреннего электроосвещения, внутреннего водоснабжения. В ответном письме от 13.06.2019 исх.N 13/18-1361 Управление имущественных отношений сообщило о необходимости согласования указанных проектов по заведованию в ООО "Водоканал", МКУ "Служба единого заказчика" и управлении архитектуры администрации.

Каких-либо постановлений, иных документов, согласовывающих объем и стоимость работ (улучшений) Администрацией не принималось, ответчик был уведомлен о проведенной в 2012-2013 годах перепланировке, однако не согласовывал объем и стоимость работ, произведенных при этом арендатором.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются коллегией, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Из представленных истцом копий актов формы КС-2 о приемке выполненных работ по договору подряда N 2 от 10.01.2013 следует, что конечная дата выполнения работ по договору - 19.06.2013, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 157 работы окончательно оплачены истцом 28.06.2013. Таким образом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании с арендодателя стоимости капитального ремонта началось с 29.06.2013.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию ИП Шаповаловой А.А. истек 29.06.2016, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском 31.10.2018. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апеллянта о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления, относятся ли проведенные им работы к отделимым или неотделимым улучшениям, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках рассмотрения настоящего дела основания для проведения судебной оценочной экспертизы отсутствуют, поскольку характер произведенных улучшений не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу ввиду наличия оснований, достаточных для отказа в удовлетворении исковых требований - отсутствие согласие собственника на проведение реконструкции, а также пропуск срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу N А51-22808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова