Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-15082/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-17271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮГ Консалтинг": не явились, извещены;

от ООО "Зиландия": Ерёмина С.В., по доверенности от 12.03.2019;

от ИП Латипова С.М.: Оноприенко Е.В., по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ Консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-17271/19, принятое судьей Чесноковой Е.Н., исковое заявление ООО "ЮГ Консалтинг" к ООО "Зиландия", третье лицо: ИП Латипов Сапиюла Магомед-Загирович, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Зиландия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 343 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 679 руб. 71 коп. за период с 23.03.2016 по 26.02.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Латипов Сапиюла Магомед-Загирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-17271/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЮГ Консалтинг" обжаловало его в апелляционном порядке.

ИП Латипова С.М. и ООО "Зиландия" направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ЮГ Консалтинг" своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, ответчиком от истца без законных на то оснований были получены денежные средства в размере 1 078 343 руб. 63 коп.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Ортекс" произведен платеж ответчику на сумму 1 078 343 руб. 63 коп. по платежному поручению от 23.03.2016 N 30.

Между ООО "Ортекс" и ИП Гусейновым Шамилем Гаджимурадовичем заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств в указанном размере с ответчика.

ИП Гусейнов Ш.Г. уступил названное право требования по договору уступки права требования от 10.10.2018 истцу.

По мнению истца, каких-либо договорных или иных обязательств между ООО "Ортекс" и ответчиком не имелось, в связи с чем указанные платежи осуществлены ошибочно.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления N 54 отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судом установлено, что 01.01.2012 между ответчиком (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в приложениях к этому договору. Согласно представленной в дело товарной накладной от 11.02.2016 товар был принят третьим лицом. без замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты осуществляются с отсрочкой платежа в размере 21 календарный день с даты поставки.

Для оплаты товара ответчик выставил счет третьему лицу N PV 160001143 на сумму 1 078 343 руб. 63 коп., однако третье лицо оплату в установленный договором срок не произвело.

Оплата по указанному счету была произведена ООО "Ортекс" по платежному поручению от 23.03.2016 N 30, в котором в графе "Назначение платежа" указано "Оплата по счету N PV160001143 от 10.02.2016 за кондитерские изделия".

При этом ООО "Ортекс" направило ответчику "письмо-уточнение платежа", в котором просило верным считать назначение платежа в указанном платежном поручении - "Оплата по счету N PV160001143 от 10.02.2016 г. за кондитерские изделия, за ИП Латипова С.М. (ИНН 056200203667), в т.ч. НДС 18% - 164493.10".

Таким образом, из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обязательства покупателя (третьего лица) в рамках договора были исполнены ООО "Ортекс", что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и "письмом-уточнением платежа" в адрес ответчика с просьбой принять перечисленные денежные суммы в качестве исполнения обязательства третьего лица.

Платежное поручение, по которому спорная денежная сумма перечислена ООО "Ортекс" ответчику, в графе "Назначение платежа" содержит ссылку на счет, выставленный ответчиком третьему лицу.

Таким образом, оплата по спорному платежному поручению производилась ООО "Ортекс" за третье лицо в счет погашения его задолженности перед ответчиком по оплате товара в рамках договора поставки между ними. Соответственно, перечисление ООО "Ортекс" ответчику денежных средств за третье лицо осуществлено истцом в рамках правоотношений с третьим лицом. Какие-либо правоотношения между ООО "Ортекс" и ответчиком в результате перечисления денежных средств не возникли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет ООО "Ортекс" не образовалось.

Кроме того, учитывая, что ответчик осуществил поставку товара третьему лицу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, ООО "Ортекс" перечислило ответчику денежные средства за третье лицо в рамках взаимоотношений по поставке, то обязательство по поставке продукции и встречное обязательство по оплате поставленной продукции следует считать прекращенным в связи их надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не мотивирована.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-17271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юг-Консалтинг" (ИНН 7733304394) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина