Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-7020/19

23 сентября 2019 г.

А11-4649/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязникипромлес" (601443, Владимирская обл., г. Вязники, ул. Операторов, д. 26; ОГРН 1153332003318, ИНН 3303035720)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2019

по делу N А11-4649/2019,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вязникипромлес" о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кравец В.П. от 20.03.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Емельяновой И.Н. по доверенности от 31.01.2019 N Д-33906/19/10 сроком действия до 31.01.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вязникипромлес" (далее - ООО "Вязникипромлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кравец В.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов) от 20.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 23719/19/33005-ИП.

К участию в деле также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вязникипромлес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области выразил несогласие с позицией Общества, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Отдел судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 18.12.2018 N 622323 судебный пристав-исполнитель 19.12.2018 вынес постановления о возбуждении исполнительного производства N 53943/18/33005-ИП в отношении ООО "Вязникипромлес" о взыскании с последнего задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 123 975 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок 22.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Вязникипромлес" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Поскольку исполнительский сбор должником не оплачен, в отношении Общества 20.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительного производства N 23719/19/33005-ИП.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 23719/19/33005-ИП не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Вязникипромлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что служба судебных приставов доказала законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 Общество получило 26.12.2018, в связи с чем срок для добровольного его исполнения истек 10.01.2019.

Однако должник в установленный срок не совершил действия, предусмотренные исполнительным документом.

При этом доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, равно как и доказательств осуществления Обществом конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, заявитель не представил в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению налогового органа по состоянию на 31.01.2019 задолженность по налогам, пеням и штрафам оплачена должником.

Из представленных Обществом в материалы дела платежных поручений от 27.11.2018, от 30.11.2018, от 14.12.2018, от 29.12.2018, от 23.01.2019, от 24.01.2019 следует, что оплата взысканной задолженности в полном объеме произведена заявителем только 24.01.2019, то есть с нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.02.2019 о взыскании с ООО "Вязникипромлес" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (с учетом части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В установленном законом порядке указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено.

Исполнительное производство N 23719/19/33005-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.03.2019 на основании постановления от 22.02.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора, которое отвечает признакам исполнительного документа, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство N 53943/18/33005-ИП окончено 27.02.2019.

На момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал информацией о получении должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этих обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2019 в отношении заявителя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2019 по делу N А11-4649/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2019 по делу N А11-4649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязникипромлес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис