Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-15511/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-68586/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-68586/18, принятое судьей Досовой М.В., в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Екатерины Борисовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Екатерина Борисовна (далее - истец, предприниматель, Орлова Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 56 "Рябинка" (далее - ответчик, учреждению) о взыскании задолженности по контракту от 18.08.2017 N Ф.2017.340820 в размере 158 000 руб. и неустойки в размере 11 416 руб. 82 коп., начисленной за период с 09.09.2017 по 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

ИП Орлова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 заявление удовлетворено в части суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В рассматриваемом случае Орлова Е.Б. просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (доверитель) представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2018 N 08/18, акт приема оказанных услуг от 29.04.2019 и платежное поручение от 26.06.2018 N 33 на сумму 15 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что Адвокатской палатой Московской области утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, согласно которым, за представительство при внесудебном рассмотрении спора - 5 000 рублей, составление искового заявления - не менее 10 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что данные Методические рекомендации не носят обязательного характера, в связи с чем не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, упрощенный порядок рассмотрения спора, обстоятельства дела и принятого решения, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Орловой Е.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 5 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-68586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева