Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-12254/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А53-2833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Таран А.А. по доверенности от 05.12.2018, удостоверение N 716;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Дудко Г.В. по доверенности N 93 от 25.01.2019, паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель Дудко Г.В. по доверенностям от 30.01.2019 и 04.02.2019, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-2833/2019, принятое судьей Андриановой Ю.Ю., по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алта", судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Коряченко Карины Левоновны, судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Смотрова Владимира Владимировича, старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондарь Екатерины Александровны о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - УФССП по РО) о взыскании убытков в размере 231 274 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Коряченко Карина Левоновна, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Смотров Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Алта", старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Бондарь Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что департаментом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика возместить убытки в виде неполученных арендных платежей за пользование земельным участком, подлежащим освобождению должником в ходе исполнительного производства.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Соловьевой М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФССП России и УФССП по РО возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу N А53-18564/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алта" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:3, общей площадью 2 027 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 109а, путем демонтажа двух сборно-разборных металлических конструкций и фрагментов деревянного забора и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Для принудительного исполнения решения суда ДИЗО выдан исполнительный лист ФС N 007151781 от 11.01.2016.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Смотровым В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 2501/16/61031-ИП от 29.01.2016.

26.08.2016 во исполнение исполнительного листа ФС N 007151781 от 11.01.2016 спорный земельный участок был передан должником - обществом с ограниченной ответственностью "Алта" судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи земельного участка.

22.11.2016 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю - ДИЗО - указанный земельный участок вместе с расположенным на нем взрывозащитным экраном по акту приема-передачи земельного участка, в этот же день исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований решения суда.

Департамент полагает, что в период с 26.08.2016 по 21.11.2016 пристав незаконно удерживал земельный участок. Получив от должника по акту приема-передачи 26.08.2016 земельный участок судебный пристав-исполнитель своевременно не передавал его взыскателю - ДИЗО. Поскольку земельный участок был возвращен истцу судебным приставом-исполнителем только 22.11.2016, ДИЗО полагает, что судебным приставом-исполнителем причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 26.08.2016 по 21.11.2016 в размере 231 274 руб. 97 коп. Расчет произведен ДИЗО исходя из арендной платы, на которую был вправе рассчитывать ДИЗО при предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ДИЗО в суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности Федеральной службы судебных приставов возместить убытки (упущенную выгоду) в виде неполучения арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030618:3, подлежащим освобождению должником в ходе исполнительного производства.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, земельный участок был передан ему по акту приема-передачи должником 26.08.2016, однако передать его департаменту не представлялось возможным, поскольку земельный участок надлежало передать взыскателю свободным от какого-либо имущества, а в действительности на нем находится железобетонный забор.

Указанный довод судебного пристава-исполнителя подтверждается актом приема-передачи земельного участка от должника от 26.08.2016. Более того, департамент также не отрицает это обстоятельство, предоставив в материалы дела акт обследования земельного участка от 17.10.2016, подписанный сотрудниками департамента. В акте прямо указано, что земельный участок огорожен бетонным забором, территория частично захламлена (т. 1 л.д. 33).

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что забор был демонтирован после 26.08.2016 силами районной администрации с участием службы судебных приставов.

Таким образом сделать вывод о том, что должник исполнил требование исполнительного документа непосредственно 26.08.2016, а судебный пристав-исполнитель незаконно удерживал земельный участок, не возвращая его взыскателю, не представляется возможным.

Более того, департамент не пояснил, почему он, как участник исполнительного производства, не интересовался судьбой земельного участка в период с 26.08.2016 по 22.11.2016, если полагал, что должник выполнил требование судебного акта в полном объеме.

Департамент заявляет требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 26.08.2016 по 22.11.2016.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Департамент также не сообщил суду, что в случае получения им земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030618:3 с расположенным на нем железобетонным забором, департамент, как публичный орган, смог в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации передать такой участок в аренду третьим лицам (на торгах или без торгов).

Таким образом, удом первой инстанции сделан верный вывод о том, что невозможно сделать вывод о неполучении департаментом дохода по причине неполучения земельного участка от судебного пристава-исполнителя 26.08.2016.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-15455/2017, которым взыскана арендная плата в пользу департамента с общества с ограниченной ответственностью "Алта" за период до 25.08.2016, т.е. до даты передачи земельного участка судебному приставу-исполнителю, не может являться основанием для взыскания арендной платы после этого периода с ответчика.

Кроме того, указанное судебное решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-2833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина