Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 05АП-6317/19

г. Владивосток

24 сентября 2019 г.

Дело N А24-3033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6317/2019

на решение от 10.07.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3033/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 62 613 157 рублей 72 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании 61 378 604 рублей 94 копеек основного долга за услуги по транспортировке электрической энергии по договору N 10 от 25.05.2012 за февраль 2019 года и 1 050 662 рублей 10 копеек пени за период с 13.03.2019 по 22.04.2019, со взысканием пени на сумму долга с 22.03.2019 по день его фактической оплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга и пени на его сумму по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 10.07.2019 производство по делу в части требований о взыскании основного долга и пени по дату его оплаты прекращено, уточнённые требования о взыскании 1 050 662 рублей 10 копеек пени за период с 13.03.2019 по 22.04.2019 удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени в сумме, превышающей 674 473 рублей 16 копеек, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на несогласие с непринятием судом первой инстанции представленного им в отзыве на иск контррасчёта. Полагает, что начисление неустойки на всю сумму задолженности без учёта частичного прекращения обязательств противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в информационном письме Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом однородных требований" (пункт 25).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на безосновательность доводов апеллянта, полагая неустойку правильно рассчитанной по дату оплаты части суммы долга платёжным поручением и даты проведения зачёта встречных требований по второй части долга.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.05.2012 между АО "Оборонэнерго" (территориальная сетевая организация, ТСО) и ПАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) заключён договор N 10 об оказании возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям ОАО "Оборонэнерго", по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпускать электрическую энергию территориальной сетевой организации, а последняя приняла на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям и потребителям гарантирующего поставщика на объекты (точки поставки), указанные в приложении N 1, в объёме, указанном в приложении N 2 (пункты 1.2 и 2.1.1 договора).

Названным договором стороны согласовали свои права и обязанности, в том числе установили порядок оказания услуг и их оплаты, ответственность сторон.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по транспортировке электрической энергии, в том числе в спорный период на общую сумму 61 378 604 рубля 94 копейки.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Разрешая спор между сторонами в части взыскания 1 050 662 рублей 10 копеек пени за период с 13.03.2019 по 22.04.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями соответствующего договора, а также общими положениями об обязательствах и последствиях их неисполнения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки банка России, определённому на соответствующую дату; с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Судом из материалов дела верно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора, то есть допущенная просрочка оплаты истцом доказана, известны даты её начала и окончания, поскольку основной долг ответчиком погашен.

Между сторонами возник спор о дате прекращения обязательств ответчика по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии при исполнении обязательства зачётом и, соответственно, о размере подлежащей взысканию неустойки.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете относится к числу односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно выраженной воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 вышеназванного Информационного письма, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как следует из материалов дела, что 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для производственно-хозяйственных нужд и компенсации потерь в электрических сетях истца N 7002, срок исполнения обязательств истца по оплате электрической энергии ответчику определен в пункте 5.2 договора - до 22 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата.

В уведомлении о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 09.04.2019 N 03-03-07/57, врученного истцу 12.04.2019 (т.4, л.д.162-164), указано, что частичное погашение задолженности ответчика за февраль 2019 года на сумму 19 759 418 рублей 20 копеек происходит зачётом встречного обязательства истца по оплате ответчику электрической энергии, покупаемой в рамках договора N 7002 от 30.12.2016, за март 2019 года.

Таким образом, срок исполнения встречных обязательств истца за указанный период (пункт 5.2 договора N 7002) наступил 22.04.2019, а следовательно, обязательства сторон в соответствующей части (на сумму 19 759 418 рублей 20 копеек) необходимо считать прекращенными с 22.04.2019.

Общая сумма пени по расчёту истца составила 1 050 662 рубля 10 копеек, начисленных по установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате оказанных услуг, а также фактической частичной оплаты (платёжным поручением N 11180 от 16.04.2019) и даты прекращения обязательств ответчика путем зачёта встречного однородного требования (по уведомлению о зачёте - с 22.04.2019), что соответствуют статьям 408, 410 ГК РФ и вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически правильным, ставка неустойки верно определена на дату прекращения основного обязательства, то есть 16.04.2019 и 22.04.2019 соответственно, в размере 7,75% годовых (определения ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику о недопустимости начисления неустойки на всю сумму просроченного обязательства без учёта той его части, которая была погашена зачётом, полностью соответствуют той схеме расчёта неустойки, которая была применена истцом и сочтена правомерной судом первой инстанции. Так, согласно уточнённому расчёту исковых требований, неустойка начислена ответчику за период до даты погашения части долга прямым платежом (16.04.2019), а после этой даты и до 22.04.2019 неустойка начислена на остаток основного долга в сумме 19 759 418 рублей 20 копеек, который погашен 22.04.2019 зачётом встречного однородного требования.

Расчёт апеллянта признаётся коллегией признаётся ошибочным и отклоняется, поскольку не учитывает дату погашения основного обязательства зачётом.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 050 662 рублей 10 копеек за период с 13.03.2019 по 22.04.2019 правомерно сочтены судом обоснованными и удовлетворены, а доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и коллегией не пересматривалось.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учётом прекращения основного обязательства до даты обращения истца в суд.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019 по делу N А24-3033/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева