Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-49805/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-236619/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-236619/18, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ПАО "Сбербанк России" к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" по банковской гарантии от 22.10.2015 N 102015/302П основного долга в размере 164 524, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не была дана должная оценка обстоятельствам, на которые ссылалось АО Корпорация "МСП".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" в лице Читинского отделения N 8600 ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП Алексеевой Надеждой Федоровной (Заемщик) заключен Кредитный договор N ГТ018/8600/069-73 8 от 22 октября 2015 года.

Банк предоставил ИП Алексеевой Н.Ф. кредит в сумме 720 000, 00 руб. на срок по 22 октября 2018 года, а ИП Алексеева Н.Ф. приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Кредитором предоставлен кредит- платежное поручение N 326224 от 22.10.2015 о перечислении суммы кредита.

В обеспечение исполнения ИП Алексеевой Н.Ф. (Заемщик, Принципал) кредитных обязательств ответчик (Гарант) выдал Банковскую гарантию от 22 октября 2015 года N 102015/3021 П (далее -Гарантия).

Банковские гарантии вступают в силу с даты их выдачи и действуют до 19 февраля 2019 года (п.2.4).

Гарант обязуется по требованию истца (Бенефициара) уплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере не более 360 000,00 руб. (п.п. 2.2., 2.3. Гарантий), в т случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед Бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (п.п. 2.1.,2.2.,2.3. Гарантий).

Заемщиком "24" июля 2017 года допущено нарушение сроков возврата очередного платежа по погашению основного долга.

В связи с нарушением (невыполнением) Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным соглашением, Бенефициаром в соответствии с п. 6.5 Общих условий Кредитного соглашения 16 марта 2018 года было предъявлено требование Заемщику и поручителю о досрочном возврате всей суммы кредита, которое подлежало исполнению в срок до "07" ноября 2017 года.

Задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не погашена, ответ от заемщика и поручителя на предложение о расторжении договоров не поступил.

Для восстановления нарушенных прав ПАО Сбербанк направлено исковое заявление (Исх. N 30-11/624 от 18.04.2018) на взыскание с ИП Алексеевой Надежды Федоровны и поручителя гр. Малых Светланы Васильевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N ГТ018/8600/069-73 8 от 22 октября 2015 года в размере 364 296,85 руб., в том числе: в том числе просроченный основной долг: 329 862,47 руб., просроченные проценты: 27 947,64 руб., неустойка: 6 486,74 руб. 07 августа 2018 года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По состоянию на "02" августа 2018 года требование Бенефициара Заемщиком не исполнено, просрочка уплаты платежа по основному долгу составляет 224 дней.

Общая сумма задолженности по уплате основного долга по Кредитному соглашению составляет 329 048, 27 руб.

Бенефициаром 09 августа 2018 года ценным письмом направлено Гаранту требование (Исх. N 367И-01- 02-87 от 02.08.2018) об уплате по Гарантии денежных сумм в размере 164 524, 14 руб., с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью к списку N б/н внутренних почтовых отправлений Байкальского Банка ПАО Сбербанк от 09.08.2018.

Истец также дополнил, что к требованию Банка от 20.04.2018 года N 18-64-03-02- 13-10 об уплате денежной суммы приложены все необходимые документы, указанные в п. 3.3. независимой гарантии, что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России в том числе: копия платежного поручения N 16 от 22.10.2015 подтверждающего оплату вознаграждения за выдачу независимой Гарантии АО "Корпорация "МСП"; копия платежного поручения N 17 от 22.10.2015 подтверждающего перечисление на оплату за закупку материалов по Договору купли-продажи; копию выписки по ссудному счету Заемщика по выданному кредиту по Договору ГГ018/8600/069-738 от 22 октября 2015 года.

Истец утверждает, что Бенефициар, со своей стороны выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ, я. 3.3 и п. 2.4 независимой гарантии. Требования Бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, направлены в установленный независимой гарантией срок.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования ПАО Сбербанк к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Несостоятельны доводы ответчика о непредставлении Банком всех необходимых документов в соответствии с условиями банковской гарантии, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-236619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова