Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-21491/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-37875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: Богачева О.И. по доверенности от 13.09.2019, Дворецкая В.В.по доверенности от 24.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21491/2019) ООО "Главмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-37875/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Траст"

к ООО "Главмонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главмонтаж" 2 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 62 122 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Главмонтаж" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что предоставленные истцом денежные средства не подлежат возврату с учетом положений п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Траст" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил подписанный со своей стороны договор субподряда N 01-09/2018 03.09.2018, где ООО "Траст" (подрядчик), а ООО "Главмонтаж" (субподрядчик), предметом которого является выполнение ООО "Главмонтаж" строительно-монтажных работ по объекту "АЗС N 8 "Кушелевка".

Стоимость работ составила 3 030 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ - 03.09.2018, срок окончания работ - 09.11.2018 (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора N 01-09/2018 ООО "Траст" платежными поручениями от 06.09.2018 N 260 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2018 N 287 на сумму 1 015 000 руб. 00 коп. перечислило ООО "Главмонтаж" авансовый платеж на общую сумму 1 515 000 руб.

Однако ООО "Главмонтаж" к выполнению работ не преступило.

Кроме того, представлен договор субподряда от 05.09.2018 N 02-09/2018, предметом которого является выполнение ООО "Главмонтаж" строительно-монтажных работ по объекту "АЗС N 8 "Кушелевка", согласно локальной смете N 1, подписанный в одностороннем порядке ООО "Траст".

Стоимость работ составляет 2 070 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ - 05.09.2018, а срок окончания работ - 28.11.2018.

Во исполнение условий договора N 02-09/2018 ООО "Траст" платежными поручениями от 28.09.2018 N 289 перечислило авансовый платеж в размере 1 035 000 руб.

Однако ООО "Главмонтаж" к выполнению работ не преступило.

01.02.2019 ООО "Траст" направило в адрес ООО "Главмонтаж" претензию, которая содержит ссылки, в том числе на положения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, а также требование о возврате авансовых платежей ввиду невыполнения ООО "Главмонтаж" работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Траст" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Перечисление в рамках какого-либо договора без получения встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления ООО "Траст" денежных средств на счет ООО "Главмонтаж" в размере 2 550 000 руб. подтвержден платежными поручениями. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Доказательств встречного предоставления истцу на сумму 2 550 000 руб. или наличия оснований для получения этих денежных средств ответчик не представил. Доводы жалобы не основаны на доказательствах.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2018 по 12.11.2019 в размере 62 122 руб. 60 коп., расчет проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о применении в данном случае подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства безвозмездно и безвозвратно.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал с намерением одарить ответчика, назначение платежа содержало данные о конкретном договоре между ответчиком и истцом, впоследствии незаключенным.

Кроме того, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применим только к тем субъектам гражданских отношений, на которые не распространяется запрет на дарение между коммерческими организациями. ООО "Траст" и ООО "Главмонтаж" представляют собой коммерческие организации, ввиду чего истец не мог одарить ответчика, поскольку это нарушает прямой запрет, установленный законом (ст. 575 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-37875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов