Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-9384/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А46-8179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9384/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский внедренческий центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-8179/2018 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский внедренческий центр" (ИНН 5503139086, ОГРН 1155543029707), при участии в деле в качестве третьих лиц, открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) и акционерного общества "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (ИНН 7805730570, ОГРН 1187847209054), о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский внедренческий центр" - Порплик Н.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.04.2017 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - Тихомирова А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 31 от 27.08.2019 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский внедренческий центр" (далее - ООО "СВ Центр", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь на условиях истца и о взыскании 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Оммет" (далее - ОАО "Оммет", третье лицо); акционерное общество "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (далее - АО "НТК "Криогенная техника", третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции, ООО "ТГКом" уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить договор в редакции, представленной истцом, с 06.07.2017.

Арбитражный суд Омской области принял указанные уточнения в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-8179/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СВ Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что права истца как единой теплоснабжающей организации, понудить ответчика - собственника тепловых сетей (являющегося или не являющегося теплосетевой организацией), по сетям которого в спорный период осуществлялись перетоки (транзит) тепловой энергии, к заключению договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации потерь в принадлежащей ему тепловой сети, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

По мнению апеллянта, в рассматриваемых отношениях у истца есть право взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя потребленных последним на потери в принадлежащей ответчику тепловой сети по нормам о неосновательном сбережении. Между тем, какого-либо спора между истцом и ответчиком по обязанности оплатить потери тепловой энергии нет.

Ответчик отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, неоднократно указывал на то, что в данных отношениях спорной является лишь ситуация с неправильным определением истцом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по принадлежащим сторонам спора тепловым сетям и соответственно объему и стоимости потерь. Податель жалобы полагает, что он обязан оплачивать истцу потери в большем объеме, с учетом объема потерь в спорном участке теплосети, нежели определенном истцом без учета объема потерь тепловой энергии в спорном участке тепловой сети.

По мнению ООО "СВ Центр" при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неверного решения.

Истец направил в материалы апелляционного производства отзыв, в котором выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 17.09.2019 представитель ООО "СВЦ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТГКом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение по настоящему делу подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установленном судом первой инстанции, ООО "ТГКом" является собственником объекта недвижимости: наружные тепловые сети (участок 1У) протяженностью 365.15 м, инвентарный номер 80000393, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, N 97, местоположение: территория ОАО "Сибкриотехника", от (.)37 наружная стенка тепловой камеры со стороны источника до (.)37а наружный фланец задвижки d=500 мм, со стороны источника, от (.)37а наружный фланец задвижки d=50 мм, со стороны источника, до (.)18 наружный фланец задвижки d=300 мм, со стороны источника (далее по тексту - объект недвижимости истца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 55 АВ N 466445, выданным 07.06.2007 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской Области (далее - Управление Росреестра).

Указанный объект передан открытым акционерным обществом "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ОАО "ТГКом") истцу в уставный капитал ООО "ТГКом" на основании решения N 1 единственного участника ОАО "ТГКом" от 05.02.2007 и передаточного акта от 27.03.2007, утвержденного решением N 2 единственного акционера ОАО "ТГКом" от 27.03.2007.

Объект недвижимости истца передан в уставный капитал ОАО "ТГКом" акционерным обществом "Электротехнический комплекс" (далее - АО "ЭТК"), которое приобрело объект недвижимости у ОАО "Сибриотехника" на основании договора купли-продажи котельной N 168 от 26.06.2003, зарегистрированного 18.01.2005 в Управлении Росреестра.

06.07.2017 между ОАО "Оммет" (Продавец) и ООО "СВ Центр" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1.1 которого, покупателю передается объект недвижимости, а именно: "внеплощадочные тепловые сети, назначение: те6плоснабжение. Площадь: общая протяженность: 435,92 м. Инвентарный номер: 52:401:002:000047200. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 22 Партсъезда, от точки подключения до ж/б ограждения ОАО "Омсктехоптторг", кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/258/2009-678", на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ООО "СВ Центр" в собственность приобретен объект недвижимости: "Внеплощадочные тепловые сети, протяженностью 436 м, инвентарный номер: 52:401:002:000047200, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, - от точки подключения до ж/б ограждения ОАО "Омсктехоптторг". Кадастровый номер: 55:36:000000:16289" (далее - внеплощадочные тепловые сети).

Как указывает истец, тепловые сети ответчика присоединены к тепловым сетям АО "Омская региональная энергетическая компания" (собственником которой является ООО "ТГКом"), и по ним (в составе сетей ООО "СВ Центр") от источника тепловой энергии ООО "ТГКом" осуществляется теплоснабжение потребителей, теплопотребляющие установки которых присоединены к тепловой сети ООО "СВ Центр", и ООО "СВ Центр" как теплосетевой организацией осуществляется передача тепловой энергии и теплоносителя от теплоисточника к потребителям.

Следовательно, поставка тепловой энергии осуществляется потребителям, подключенным к тепловой сети ООО "СВ Центр" и опосредованно к тепловой сети истца, присоединенной к сети ответчика, после точки 37 (согласно схеме, являющейся приложением к договору купли-продажи котельной N 168 от 26.06.2003). ООО "СВ Центр", являясь теплосетевой организацией, совершает организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловой сети в состоянии, соответствующем установленным техническими требованиям и доставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям.

В связи с тем, что ООО "ТГКом" является единой теплоснабжающей организацией, тепловые сети которой имеют последовательное технологическое соединение с тепловыми сетями, принадлежащими ООО "СВ Центр", и используются для поставок тепловой энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тепловым сетям, которыми владеет ответчик, в 2017 году истец, руководствуясь статьями 2,13, 15,16 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес ООО "СВ Центр" предложение заключить договор N 199 от 01.10.2017 поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях с приложениями (далее - договор).

Ответчик письмом N 21/1П-2017 от 21.12.2017 возвратил истцу проект договора без подписания, указав на то, что акт (приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, не соответствует фактическому расположению тепловых сетей, принадлежащих ООО "СВ Центр".

26.03.2018 ООО "ТГКом" направило в адрес ответчика письмо N Т-18-398 с предложением (офертой) заключить договор.

В письме, сопровождающем проект договора, ООО "ТГКом" сообщило ответчику о том, что границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, указанные в акте, соответствуют фактическому расположению тепловых сетей.

Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости от 24.10.2017 и кадастровому паспорту от 26.11.2016, участок тепловой сети принадлежит ООО "ТГКом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и поставлен на кадастровый учет, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Данный участок тепловой сети является частью тепловой сети (участок У1), 1978 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040109:136, принадлежащем ООО "ТГКом" на праве собственности.

В связи с тем, что ООО "СВ Центр" подписанный со своей стороны договор в адрес ООО "ТГКом" не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Омской области по результатам рассмотрения искового заявления истца принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, распространив действие договора на отношения сторон, начиная с 06.07.2017.

Между тем в соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 АПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Таким образом, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства, предшествующие обращению ООО "ТГКом" в суд с настоящим иском, целью такового являлось заключение договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях в судебном порядке.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении с уда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 1 статьи 446 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения статьи 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ предусматривают возможность применения условий договора на ранее возникшие отношения лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

В данном случае такого соглашения, учитывая позицию ответчика, нет.

В то же время из материалов дела следует, что 01.09.2017 "СВ Центр" (арендодатель) заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Региональные тепловые сети" (далее - ООО "РТС") (арендатор), согласно условия данного договора арендодатель обязуется передать имущество:

1) тепловые сети, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, от точки подключения к внеплощадной тепловой сети, имеющей условный номер: 55-55-01/258/2009-679 до земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:040:100:198, 1989 года постройки имеющий протяженность 1345 м., включающий в себя трубопровод 2Д 219 мм.-1144-м., 2 Д 108 мм. - 201 м., задвижки 200 мм. - 8 шт., затворы 110 мм. - 4 шт., тепловая камера с тепловым узлом;

2) внеплощадные тепловые сети 2Д 273 мм протяженностью 453, 92 м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, от точки подключения до ж/б ограждения ОАО "Омсктехоптторг" (кадастровый номер: 55-55-01/258/2009-678).

В свою очередь арендатор обязуется принять передаваемое имущество, осуществлять деятельность по передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта договора обеспечить его работоспособность на весь период действия, реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 1 настоящего договора.

Более того, 01.10.2017 между истцом и ООО "РТС" заключен договор N 200 поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, обозначенные договоры являются действующими.

Таким образом, отношения по поводу приобретения тепловой энергии в целях компенсации потерь в спорных тепловых сетях с 01.10.2017 урегулирован истцом с новым законным владельцем таковых.

Соответственно, заключение договора с ответчиком направлено на урегулирование спорных правоотношений на период с 06.07.2017 по 01.10.2017, то есть на прошедшее время.

Требование о понуждении заключить подобный договор, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445, 446 ГК РФ.

Подобная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493.

Указанное также свидетельствует об отсутствии на стороне истца нарушенного права, подлежащего судебной защите путем подачи настоящего иска, принимая во внимание и то обстоятельство, что фактически истец начал предпринимать действия по заключению договора в октябре 2017 года, после урегулирования отношений с новым владельцем спорных сетей и истечения периода владения таковыми ответчиком.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При изготовлении текста постановления в полном объеме коллегией суда выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части судебного акта, в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании: вместо "при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З." указано "при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.".

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем верного указания фамилии и инициалов секретаря судебного заседания в настоящем постановлении, что соответствует порядку, предусмотренному статьей 179 АПК РФ и, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку данное исправление вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении резолютивной части судебного акта и оглашении последней несоответствия, не приведшие к изменению существа принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-8179/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский внедренческий центр" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков