Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-3106/16

город Владимир

20 сентября 2019 г.

Дело N А43-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федоричева Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-3401/2016, принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению Федоричева Дениса Анатольевича

об обязании конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" Лбова А.В. включить в реестр текущих требований 1 200 000 руб.

при участии:

от Федоричева Дениса Анатольевича - Остапенко С.А. на основании доверенности от 11.09.2019 N 5039304 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" Лбова А.В. - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Федоричев Денис Анатольевич с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника Лбова А.В. (далее - конкурсный управляющий) включить в реестр текущих требований 1 200 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.07.2019 отказал в удовлетворении заявления Федоричева Д.А. об обязании конкурсного управляющего включить в текущие требования 1 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоричев Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок предъявления требований в рассматриваемом случае продлился на время рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал Федоричеву Д.А. во включении требований по договорам займа в реестр требований кредиторов. Ссылается на неисполнение конкурсным управляющим требования суда о предоставлении в адрес заявителя отзыва на заявление, представить в суд доказательства его направления, а также представить в суд письменную позицию по делу.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению требования Федоричева Д.А. в размере 1 200 000 руб. в текущие требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Федоричева Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38 опубликовано сообщение.

Определением суда от 27.03.2018 арбитражный управляющий Осипов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 19.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факты возврата Обществом Федоричеву Д.А. 27.07.2016 и 07.09.2016 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. во исполнение условий договоров займа от 19.10.2015 N 1/ЭК, от 10.12.2015 N 2/ЭК и от 19.02.2016 N 3/ЭК, заключенных должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем).

Посчитав, что возврат займодавцу денежных средств в сумме 1 200 000 руб. по договорам займа N 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК привел к предпочтительному удовлетворению требований Федоричева Д.А. по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Осипов А.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника оспорил законность сделок по возврату денежных средств по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, признаны недействительными сделки по возврату кредитору денежных средств в сумме 1 200 000 руб. по договорам займа N 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК и применены последствия недействительности сделок виде взыскания с Федоричева Д.А. в конкурсную массу Общества 1 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 21.03.2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А43-3401/2016, оставлены без изменения, кассационная жалоба Федоричева Д.А. - без удовлетворения.

Предметом заявления Федоричева Д.А. является требование об обязании конкурсного управляющего должника включить в реестр текущих требований 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктами 25 и 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что денежные обязательства Общества перед Федоричевым Д.А. по договорам займа от N 1/ЭК, N 2/ЭК, N 3/ЭК возникли в период с 19.10.2015 по 19.02.2016, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.03.2016), в связи с чем Федоричев Д.А. является конкурсным кредитором Общества и его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке; с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной прошло более двух месяцев; денежные средства в размере 1 200 000 руб. в конкурсную массу должника не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Федоричева Д.А. об обязании конкурсного управляющего включить в текущие требования 1 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требований должен продлеваться на период рассмотрения кассационной жалобы заявителя не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления N 63, согласно которому данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В рассматриваемом случае судебный акт, которым признаны недействительными сделки по возврату кредитору денежных средств в сумме 1 200 000 руб. по договорам займа N 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил в законную силу с момента принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.11.2018.

В рассматриваемом случае требование заявителя предъявлено по включению 1 200 000 руб. в реестр текущих требований должника. Между тем суды трех инстанций при рассмотрении обособленного спора по признанию договоров займа N 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК, недействительными установили, что задолженность Общества перед Федоричевым Д.А. по договорам займа возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной. Указанный вывод в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого требования. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что спорная сумма не может быть отнесена к текущей задолженности.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоричева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Т.А.Захарова