Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-45092/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-101488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-101488/19, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Издательство "Налоги и отчетность" (ИНН 7706149654) о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании возвратить помещение,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Бондарев Ю.М. по доверенности от 19.03.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Налоги и отчетность" о взыскании 872 314, 96 руб. ежемесячных платежей согласно п. 3.4 договора; 282 744, 90 руб. - пени согласно п. 5.1 договора; расторжении договора купли-продажи от 11.10.2017 N 59-5592 на нежилое помещение площадью 148,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 3; об обязании ответчика возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 210,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 3.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в сумме 56 548, 95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи от 11.10.2017 N 59-5592 на нежилое помещение общей площадью 148,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костикова дом 3.

Выявив неисполнение обязанности по внесению платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 872 314, 96 руб. задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 договора; 282 744, 90 руб., пени согласно п. 5.1 договора; на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора купли-продажи от 11.10.2017 N 59-5592 на нежилое помещение площадью 148,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 3; об обязании ответчика возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 210,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 3.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности в размере 872 314, 96 руб., расторжении договора купли-продажи от 11.10.2017 N 59-5592, об обязании ответчика возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика по уплате ежемесячных платежей, что истцом не оспаривается.

Истцом на основании п. 5.1. договора заявлено требование о взыскании пени в размере 282 744, 90 руб. за период с 14.11.2017 по 30.11.2018. Судом присуждены пени в сумме 56 548, 95 руб. с учетом применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору купли-продажи.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на необоснованное в отсутствие надлежащих доказательств применение судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд на основании заявления ответчика снизил размер пени до 56 548, 95 руб. исходя из размера ответственности 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-101488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова