Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-11971/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А75-13665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11971/2019, 08АП-11973/2019) общества с ограниченной ответственностью "Технологическая сервисная компания" на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 о возвращении искового заявления и от 23.07.2019 о возвращении государственной пошлины, вынесенные в рамках дела N А75-13665/2019 (судья Истомина Л.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологическая сервисная компания" (ОГРН 1074025003095, ИНН 4003026519) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра - Лизинг" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологическая сервисная компания" далее - истец, ООО "ТСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра - Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Югра - Лизинг") об обязании заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, сроком на 49 лет, местонахождение участка: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Южная, общей площадью 15 701 кв.м., кадастровый номер 40:03:110301:51, на условиях, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Определением от 22.07.2019 по делу N А75-13665/2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ООО "ТСК" возвратил истцу.

Определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил ООО "Технологическая сервисная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 22.07.2019 и 23.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом было приложено обращение (письмо исх. N 10 от 28.05.2019), содержащее все требования свойственные претензионному обращению к оппоненту, а также переписка сторон по электронной почте, с представлением всех документов, которые запрашивал ответчик.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания от ООО "ТСК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен в статье 126 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ответчика до обращения в суд с требованиями о понуждении к заключению договора - проекта договора аренды, содержащего существенные условия сделки.

Кроме того в нарушение пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен проект договора, в отношении которого заявлены требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что им к исковому заявлению было приложено письмо исх. N 10 от 28.05.2019, являющееся претензионным обращением к ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное письмо исходя из его буквального содержания не соответствует положениям части 1 статьи 445 ГК РФ и не является офертой (проектом договора), содержащей все существенные условия договора аренды земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения ООО "ТСК" претензионного порядка не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "ТСК" удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая сервисная компания" оставить без удовлетворения, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 и от 23.07.2019 по делу N А75-13665/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая