Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-7199/19

20 сентября 2019 г.

А79-7318/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2019, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-7318/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1142130005577) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1162130061543) о признании решения от 19.06.2019 N 421 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.08.2018 N 18 недействительным, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик) о признании решения от 19.06.2019 N 421 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.08.2018 N 18 недействительным.

12.07.2019 от истца в суд поступили заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО "Промсвязьбанк" производить выплаты по банковской гарантии от 23.08.2018 N 09153-03 и запрета ответчику и третьим лицам проводить электронный аукцион и заключать контракт на строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест поз. 30 в микрорайоне "Университетский-2" г. Чебоксары (II очередь) до окончания рассмотрения по существу дела N А79-7318/2019 и вступления решения суда по существу спора в законную силу.

Определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: заявленные обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; ООО "Стройиндустрия" в случае удовлетворения иска по настоящему делу будет вынуждено оспаривать электронный аукцион и заключенный по его результатам муниципальный контракт, что существенно затруднит исполнение судебного акта; в случае если суд установит, что ООО "Стройиндустрия" не нарушило обязанности по муниципальному контракту, то решение об одностороннем отказе от исполнения контракта будет недействительным и оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии не имеется.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 Постановления N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора в настоящем деле является признание недействительным решения МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2019 N 421 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.08.2018 N 18.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. При этом суд исходил из следующего.

Истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" производить выплаты по банковской гарантии от 23.08.2018 N 09153-03 не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с ПАО "Промсвязьбанк" и не являющемуся предметом спора по настоящему делу. Права и обязанности ПАО "Промсвязьбанк", связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между истцом и ответчиком спора, возникшего в связи с оспариванием отказа МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики от контракта.

Таким образом, вышеуказанная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора, не соразмерна заявленному требованию и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

В случае необоснованного взыскания МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики денежных средств по банковской гарантии истец вправе впоследствии предъявить бенефициару требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у бенефициара вследствие получения необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Оценивая соотношение предмета заявленного иска и истребуемой обеспечительной меры в виде запрета проводить электронный аукцион и заключать контракт на строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест поз. 30 в микрорайоне "Университетский-2" г. Чебоксары (II очередь), суд пришел к выводу о том, что указанная обеспечительная мера также не соразмерна заявленному требованию, не связана с предметом настоящего спора, не обеспечивает исполнение судебного акта. Кроме того, принимая во внимание социально значимый характер работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, принятие такой обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон и с неизбежностью затронет права иных лиц, по отношению к которым ответчик имеет соответствующие обязанности.

Довод истца о невключении ООО "Стройиндустрия" в реестр недобросовестных поставщиков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В силу изложенного суд заявления оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявлений. Всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, истребуемые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, не связаны с предметом настоящего спора, не обеспечивают исполнение судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2019 по делу N А79-7318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова