Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 02АП-7769/19

г. Киров

23 сентября 2019 г.

Дело N А31-2230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 по делу N А31-2230/2019, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Управления социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа (ИНН: 7402005139, ОГРН: 1027400544621)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Фалалеев Евгений Валерьевич (ИНН: 665200454164, ОГРНИП: 315665800067551)

о взыскании 898592 рублей 42 копеек,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к Управлению социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа

о признании ничтожной сделки недействительной,

установил:

Управление социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк", Банк, заявитель) о взыскании 898 592 рублей 42 копеек задолженности по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фалалеев Евгений Валерьевич (далее - третье лицо, ИП Фалалеев Е.В., Предприниматель).

26.04.2019 ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Управлению о признании ничтожной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2019 встречное исковое заявление ПАО "Совкомбанк" принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом N А31-2230/2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 первоначальный иск Управления удовлетворен: с ПАО "Совкомбанк" в пользу Управления взыскано 898 592 рубля 42 копейки задолженности и 20 972 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ПАО "Совкомбанк" отказано.

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 по делу N А31-2230/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не приложив к требованию расчёт суммы требования, истец нарушил условие абз. 3 п. 5 гарантии и норму п. 1 ст. 376 ГК РФ, а само требование по гарантии противоречит условиям гарантии и закону, - вследствие чего ответчик правомерно отказал в удовлетворении требования истца. Повторное требование предъявлено с нарушением п. 2.1 гарантии: гарантия не обеспечивает взыскание штрафа в сумме, не установленной законом или договором. Размер штрафа необоснованно завышен и не подлежит взысканию в данном размере. Третий п. 7.2 контракта противоречит п. 3 Правил определения размера штрафа, устанавливая ответственность третьего лица (подрядчик) в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта вместо положенных по закону 5% от цены контракта. Так как незаконное увеличение размера штрафа неизбежно влечёт за собой и увеличение суммы требования по гарантии, за счёт средств которой взыскивается такой незаконный штраф, положение третьего п. 7.2 контракта непосредственно нарушает права Банка как гаранта по гарантии. По встречному иску суд первой инстанции, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащую применению норму закона - абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между Управлением (муниципальный заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан муниципальный контракт N Ф.2018.260519 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания Управления по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Якушева, д. 25 (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 7 413 048 рублей 88 копеек (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта дата начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ до 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы 10% начальной цены контракта, что составляет 898 592 рубля 42 копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Предпринимателя по контракту Банк выдал Управлению банковскую гарантию от 06.06.2018 N 842812 (далее - гарантия) на сумму 898 592 рубля 42 копейки.

Гарантия действует по 31.01.2019 включительно.

Согласно пункту 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Согласно пункту 5 гарантии к указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 6 гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 7 гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

Согласно пункту 8 гарантии гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Согласно пункту 9 гарантии ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии.

Согласно пункту 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Предпринимателем условий контракта Управление 23.11.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое обжаловано не было.

Сославшись на то, что третье лицо нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, 24.12.2018 Управление обратилось в Банк с требованием N 6053-07 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 898 592 рублей 42 копеек.

Письмом от 16.01.2019 исх. N 32490216 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (не приложен расчет суммы требования).

28.01.2019 Управление обратилось в Банк с повторным требованием N 358-01 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, приложив расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Письмом от 07.02.2019 исх. N 33487623 Банк повторно отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на необоснованность взыскиваемой суммы.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Управления с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В сою очередь Банк обратился в суд со встречным иском о признании ничтожной сделки недействительной.

Удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения государственного контракта в полном объеме. Требование предъявления расчета суммы выплаты по банковской гарантии в данном случае является формальностью. Отказ в удовлетворении требования бенефициара уплатить долг по банковской гарантии в таком размере по причине непредставления расчета в виде отдельного документа является недопустимым.

Кроме того, согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. При этом в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Требование бенефициара содержало расчет суммы его требования, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Таким образом, первоначальные исковые требования Управления правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Банка в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Заявляя встречный иск, Банк просит признать третий по счету пункт 7.2. контракта недействительным (ничтожным).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательства злоупотребления со стороны истца при заключении контракта, при разработке формы (формуляра) контракта в материалах дела отсутствуют; размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.2. контракта, и сумма гарантии составляет одну и ту же сумму - 898 592 рубля 42 копейки.

Кроме того, Банк стороной оспариваемой сделки не является.

Нарушений закона, являющихся основанием для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Банка правомерно отказано судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 по делу N А31-2230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев