Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-14888/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А53-28714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй": руководителя Полищук И.В. на основании приказа от 20.02.2016 N 1, Лысогор И.А. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-28714/2018, принятое судьей Чернышевой И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" к администрации Кашарского района Ростовской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (далее - ООО "Дом Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Кашарского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2018 N 833, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имели место нарушения, которые явились основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные нарушения являлись основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018 N 730, который также оспорен в судебном порядке. Постановлением апелляционного суда от 12.04.2019, принятым по делу N А53-25122/2018, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что в ходе осуществления строительства объектов застройщик (общество) вносил изменения в проектную документацию, к исковому заявлению приложено письмо исх. 128 от 06.06.2018, исх.133 от 08.06.2018 в соответствии с которыми заявитель представил администрации Кашарского района измененные разделы проектной документации по объектам, на письмах имеется отметка администрации о принятии данных документов. Общество в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" опубликовало проектную документацию и изменения к ней путем размещения в системе Интернет на сайте http://домстрой.ru.com. Заявитель жалобы указал, что администрация не является заказчиком объектов строительства и, следовательно, согласование проекта с администрацией не требуется. При рассмотрении настоящего дела ООО "Дом-Строй" предоставило акт проверки пожарного гидранта от 20.06.2018 исх. N 58, данный документ не был предметом рассмотрения по делу А53-25122/2018. Данный акт подтверждает выполнение обязательств ООО "Дом-Строй" по надлежащей установке пожарного гидранта. Подключение гидранта должно происходить к трубе водопроводной диаметром 100 мм, что и было сделано, ООО "Дом-Строй" не может изменить диаметр водопроводной магистрали, которая принадлежит МУП "Кашарский Жилкомсервис" на трубу 32 мм. В результате неправомерных действий администрации, ООО "Дом-Строй" несет убытки в виде неустойки по муниципальным контрактам, которые заключены с администрацией.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Администрация в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом по вопросам муниципального хозяйства администрации Кашарского района Ростовской области 09.06.2017 выдано обществу разрешение N 61-516-24-2017 на строительство пяти блокированных одноэтажных жилых домов по адресу: Ростовская обл., Кашарский р-он, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2А сроком до 09.01.2019.

Общество произвело строительство объектов капитального строительства блокированного одноэтажного жилого дома на принадлежащем ООО "Дом Строй" на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600008:192, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2А, корпус 1, корпус 2, корпус 3.

Общество 19.07.218 обратилось в администрацию с заявлением от 17.07.2018 N 160 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация письмом от 27.07.2018 N 730 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Не согласившись с отказом администрации по выдаче разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, общество оспорило его в судебном порядке. Постановлением апелляционного суда от 12.04.2019, принятым по делу N А53-25122/2018, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Общество 22.08.2018 повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому были приложены необходимые документы.

Администрация письмом от 30.08.2019 повторно отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, сославшись на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2019 является недействительным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации.

Несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса в действующей в спорный период редакции).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что администрация в качестве отказа в выдаче разрешения о вводе объектов в эксплуатацию указала на п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Администрация при проведении осмотра построенных объектов, в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации было выявлено несоответствие параметров объектов проектной документации, которые зафиксированы в акте от 28.08.2018 выявленных замечаний и несоответствий проектной документации при осмотре жилых домов по адресу Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2А, корпус 1, корпус 2, корпус 3, в том числе:

- помещение ВРУ с оборудованием - фактически отсутствует;

- не завершено благоустройство;

- не соответствует количество розеток в жилой комнате;

- не соответствует спецификации светильники внутри всех помещений;

- нет уравнителей электрических потенциалов в соответствии с проектной документацией в санузлах;

- отсутствуют светильники уличного освещения;

- отсутствует ремонтное освещение напряжением 24 В;

- отсутствует освещение безопасности с блоком автономного питания;

- отсутствует пожарные шкафы;

- не отрегулированы окна, отсутствуют ограничители открывания;

- не закреплена ванна;

- отсутствуют защитные шторки на розетках;

- отсутствуют общедомовые приборы учета энергетических ресурсов (электросчетчики);

- не соответствуют проектной документации установленные кухонные мойки и смесители на них;

- не соответствуют проектной документации электрокотел, установленный насос и расширительный бак системы отопления;

- не соответствует проектной документации система вентиляции, выполненная с грубейшими нарушениями технических строительных норм и правил;

- отсутствуют радиоприемники "Лира РП-248-1";

- отсутствует телевизионная мачта с антенной, не установлено необходимое телевизионное оборудование;

- внутриплощадочные сети водопроводов В-1 выполнены не в соответствии с проектной документацией;

- на всех водопроводных колодцах отсутствуют сборные железобетонные горловины, отсутствуют лестницы стремянки С-1 для обслуживания колодцев. Вместо чугунных люков применены люки из полимерных материалов;

- внутриплощадочные сети канализации К-1 выполнены не в соответствии с проектной документацией.

Общество сослалось на отсутствие вышеприведенных нарушений, ввиду внесения изменений по данным вопросам в проектную документацию и представление в адрес администрации изменений в проектную документацию, а также размещение данных изменений в сети Интернет.

Вместе с тем, администрацией также указано на то, что пожарный гидрант установлен с нарушением технических регламентов, норм и правил (запроектирована установка на трубопровод диаметром 100 мм - по факту установлен на трубопровод диаметром 32 мм) (Проектная документация 03/01-17-1, 2, 3, 4, 5 - ИОС 2, 3 Гр. Лист 6; 03/01-17-1, 2, 3, 4, 5 - ИОС 2, 3 Гр. Лист 7, (т.5 л.д. 95-101).

В рамках дела N А53-25122/2018 установлено, что письмом от 24.09.2018 (после выдачи оспариваемого отказа от 30.08.2018) общество обратилось к МП "Кашарский Жилкомсервис" с просьбой установить пожарный гидрант на асбестоцементную трубу ф 100, поскольку своими силами установить на данную трубу не удалось, возможен порыв магистрали.

Таким образом, на момент приемки объектов строительства работы, предусмотренные проектной документацией, в полном объеме не были выполнены в части надлежащей установки пожарного гидранта.

При этом письмо Тарасовского районного отделения Ростовского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное заключение" от 20.06.2018 N 58 не подтверждает устройство указанного гидранта в соответствии с проектом. Согласно данному письму указано на возможность подъезда к гидранту, гидрант очищен от грязи, диаметр водопровода низкого давления 100 мм, гидрант находится в исправном состоянии, расстояние от пожарного гидранта до корпусов до 150-м. Вместе с тем, согласно пояснениям общества диаметр трубопровода составляет 32 мм. При этом указанное письмо содержит описание характеристик гидранта, кроме диаметра трубопровода, по которым замечаний не выявлено администрацией, но не содержит вывода о соответствии спорного пожарного гидранта положениям проектной документации и положениям действующих технических регламентов, норм и правил. Кроме того, обществом не подтверждены полномочия Тарасовского районного отделения Ростовского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное заключение" на выдачу заключений по соответствию спорного объекта положениям действующих норм и правил.

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, в том числе соответствие проектной документации, спорные объекты не могли быть приняты в эксплуатацию.

Несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет:

- выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией;

- соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или - в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разделом 5 проектной документации (шифр проекта 03/01-17-1, 2, 3, 4, 5 - ИОС 2, 3) предусмотрено наружное пожаротушение с определенными параметрами подключения пожарного гидранта к трубопроводу, которые общество на момент обращения в администрацию не выполнило.

Установленный гидрант не соответствовал проекту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию не противоречил действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемый отказ соответствует закону, права и законные интересы общества не нарушает, так как каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на общество не возлагает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-28714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова