Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-8959/19

г. Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А67-6929/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-АУРУМ" (N 07АП-8959/2019) на решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6929/2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.09.2019) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Двойникова Семена Владимировича (ИНН 190304383309, ОГРН 310190328700028) к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Аурум" (ИНН 7017442480, ОГРН 1187031055562) о взыскании 289 851 руб. основной задолженности по договору N 1092018 от 01.09.2018, 118 500 руб. штрафа, 178,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Двойников Семен Владимирович (далее - ИП Двойников С.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Аурум" (далее - ООО "Т-Аурум") о взыскании 289 851 руб. основной задолженности по договору N 1092018 от 01.09.2018, 118 500 руб. штрафа,178,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 05.09.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.08.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

12.09.2019 по делу изготовлено мотивированное решение (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.09.2019), которым судом принят отказ от иска в части взыскания 178,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Т-Аурум" в пользу ИП Двойникова С.В. взыскано 289 851 руб. основной задолженности по договору N 1092018 от 01.09.2018, 118 500 руб. штрафа, 11 167 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 419 518 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Т-Аурум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ремонтно-отделочные работы истцом ответчику на сумму 289 851 руб. не оказывались.

Апеллянт отмечает, что договор от 01.08.2018 N 1082019 между сторонами не заключался, сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ генеральный директор ООО "ПРО БУРГЕР" Харитончик И.О. не подписывал; данные документы у ответчика отсутствуют.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 ООО "ПРО БУРГЕР" (заказчик) и ИП Двойников С.В. (подрядчик), заключили договор N 1092018 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика согласно эскизам, дизайн-проекту предоставляемым Заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1, 1.3, 2.2.1).

Согласно пункту 1.2. договора объект (помещение) находится по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская д. 135,1 этаж.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору устанавливается сторонами в приложениях к нему, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) стороны установили, что стоимость работ, выполняемых по договору определяется сметой на реализацию проекта (приложение N 1), протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 479 906 руб., в том числе 284 746 руб. оплата за ремонтно-отделочные работы, 190 055 руб. оплата строительных материалов, 5 105 руб. расходы на поднос, погрузку, вынос материалов (строительного мусора).

В соответствии с разделом 5 договора после завершения работ Подрядчик и Заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации.

Согласно протокола соглашения о платежах и расчетах за выполненные ремонтно-отделочные работы (приложение N 4 к договору) заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ, оплачивает подрядчику стоимость завершенных работ на основании подписанного акта приема-сдачи работ в сумме, указанной в данном акте наличными денежными средствами, либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

15.10.2018 сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 15102018 от 15.10.2018 и N 15102018/1 от 15.10.2018.

Согласно акту N 15102018/1 от 15.10.2018 на дату подписания акта оплате подлежит 289 851 руб.

В срок до 20.06.2019 заказчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 3 (третьего) дня после наступления обязательства по оплате по договору.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком произведено начисление неустойки за период с 24.10.2018 по 18.06.2019 в сумме 118 500 руб.

ИП Двойников С.В. направил заказчику претензию, в которой потребовал перечислить долг в сумме 289 851 руб. а также штраф в порядке пункта 7.1 Договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "ПРО БУРГЕР" (ИНН 7017442480) по решению участников от 22.10.2018 (заявление в ИФНС от 23.10.2018 по форме Р13001) переименовано в ООО "Т-Аурум" (ИНН 7017442480).

В связи с тем, что ответчик оплату основного долга и штрафа не произвел, ИП Двойникова С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, прекратил производство по делу в указанной части.

Пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и штрафа, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по спорному договору и возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в том числе подписанными без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ N 15102018 от 15.10.2018 и N 15102018/1 от 15.10.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, а также доказательств фактического несения ответчиком расходов по их устранению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ наступило, поскольку подрядные работы приняты по подписанным сторонами без возражений и замечаний актам выполненных работ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтно-отделочные работы истцом ответчику на сумму 289 851 руб. не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, исковые требования в части основной суммы задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 3 (третьего) дня после наступления обязательства по оплате по договору.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком произведено начисление неустойки за период с 24.10.2018 по 18.06.2019 в сумме 118 500 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора, подтверждены материалами дела и обществом не оспорены.

Судебная коллегия, проверив расчет арбитражного суда о взыскании подрядчиком штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ, признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит доводов в части прекращения производства по делу на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта на то, что договор от 01.08.2018 N 1082019 между сторонами не заключался, сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ генеральный директор ООО "ПРО БУРГЕР" Харитончик И.О. не подписывал, а данные документы у ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании с ООО "Т-Аурум" 289 851 рублей основной задолженности по договору N 1092018 от 01.09.2018.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6929/2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 12.09.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова