Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12542/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А07-20287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N А07-20287/2018 (судья Файрузова Р.М.)

Индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович (далее - истец, ИП Шакуров А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 30 302 руб. 04 коп., суммы убытков за проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., суммы убытков в виде расходов на отправку корреспонденции в размере 300 рублей; неустойки в размере 64 945 руб. 34 коп. за период с 27.02.2018 по 12.07.2018 и далее производить начисление неустойки с 13.07.2018 из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в виде страховой выплаты в размере 57 986 руб. 91 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 4 688 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Барановский Александр Александрович, Шпилевой Сергей Васильевич (далее - Барановский А.А., Шпилевой С.В., третьи лица)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу N А07-20287/2018 исковые требования ИП Шакурова А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 302 руб. 04 коп., неустойка в размере 41 210 руб. 77 коп. за период с 27.02.2018 по 12.07.2018, а также неустойка из расчета 303 руб. 02 коп. (1%) в день от суммы ущерба 30 302 руб. 04 коп. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда г. Уфы РБ от 13.12.2018 по делу N А07-20287/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП Шакуров Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 заявление Шакурова Александра Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неразумность удовлетворенной судом суммы судебных расходов, так как представителем истца выполнен незначительных объем работы, так подготовлены исковое заявление и апелляционная жалоба. Полагает, при вынесении определения не приняты во внимание среднерыночные расценки на аналогичные услуги. Считает при вынесении определения не учтено частичное удовлетворение требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, в удовлетворении которой Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ответчику было отказано, пришел к выводу о том, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи будет обоснованна в размере 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Документы в подтверждение основания несения истцом судебных расходов и их размера в бумажном деле не распечатаны.

Как следует из п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Об отсутствии пунктов Приложения к отзыву на исковое заявление, в том числе, спорных документов о предоставлении ценовой информации не составлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка "электронное дело"), через систему "Мой арбитр" 11.06.2019 размещено заявление ИП Шакурова А.А. и приложенные к нему документы, в том числе, договор поручения N 2-1 от 17.07.2018, акт об оказании услуг по договору поручения от 11.06.2019 и расписка в получении денежных средств от 17.07.2018.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно распечатал документы, поступившие в электронном виде в Арбитражный суд Республики Башкортостан и размещенные судом первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов при рассмотрении дела.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, императивного требования распечатывать документы законодательство не содержит; необходимость этого определяется судом.

Поскольку особенности электронного документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что тот факт, что поступившие документы судом первой инстанции не распечатаны, не может являться основанием для их непринятия во внимание при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Как следует из перечисленных документов, 17.07.2018 между ИП Шакуровым А.А. (доверитель) и Ширяевым Антоном Вячеславовичем (поверенный) заключен договор N 2-4 по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и подать исковое заявление в Арбитражный суд, при назначении судебного заседание участием в нем, а также получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию по договору уступки прав (требования) от 29.05.2018 N 1917.

- представлять интересы доверителя во всех судебных инстанциях указанному в п. 1.1.1. договора.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 10 000 руб.

Между поверенным и доверителем 11.06.2019 подписан акт оказанных услуг по договору поручения от 17.07.2018, в соответствии с которым Ширяев Антон Вячеславович оказал юридические услуги в полном объёме, а именно:

- анализ документов по обращению в суд - 1000 руб.

- составление и подача искового заявления - 2000 руб.

- составление и отправка возражения на отзыв -1000 руб.

- участие в каждом судебном заседании - 2000 руб.

- подача апелляционной жалобы - 2000 руб.

- подача заявления на исполнительный лист и его получение - 1000 руб.

- подача заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

В подтверждение оплаты понесенных расходов в сумме 10 000 руб. истцом представлена расписка в получении денежных средств от 17.07.2018.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-20287/2018 судебные расходы, Шакуров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом расходов на представителя 10 000 руб. является разумной.

Ответчиком обязанность по доказыванию чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не исполнена.

Вместе с тем, взыскивая заявленную сумму судебных расходов с ответчика в полной сумме, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что указанное удовлетворение обусловлено объемом совершенных действий представителем истца в суде апелляционной инстанции, где в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, так как рассматриваемая сумма понесенных истцом расходов на представителя, связана не только с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, но и в суд первой инстанции, что прямо следует из акта оказанных услуг от 11.06.2019.

Вследствие этого результат апелляционного пересмотра судебного акта, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не создает оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика в полной сумме, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу N А07-20287/2018 исковые требования ИП Шакурова А.А. удовлетворены частично, при этом судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании неустойки (страница 15 решения), так как расчет неустойки истца на сумму 64 945 руб. 34 коп. признан арифметически неверным, и суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, признав обоснованным размер неустойки только в сумме 41 210 руб. 77 коп.

Вследствие изложенного, в настоящем случае не имеется исключений из общего порядка, установленного положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб., относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7 997 руб. 88 коп., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N А07-20287/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 18.07.2019 по делу N А07-20287/2018 в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича 7997 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Шакурову Александру Александровичу отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е.Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова