Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-4659/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-26867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембург",

апелляционное производство N 05АП-4659/2019

на решение от 22.05.2019 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-26867/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рембург"

(ИНН 2543131049, ОГРН 1182536037683)

к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элекстрострой"

о взыскании 316 264 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца: В.С. Мельник, по доверенности от 19.11.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: И.Р. Коргунова, по доверенности от 18.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембург" (далее - истец, ООО "Рембург") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Примсоцбанк") о взыскании 316 264 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Элекстрострой" без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что ответчиком неправомерно были применены тарифы в редакции, принятой после расторжения договора, а именно 05.10.2018, в то время как новая редакция тарифов вступила в силу с 18.10.2018, где был введен пункт 1.1.19, предусматривающий спорную комиссию в размере 5%. В соответствии с Тарифным планом действующим на момент заключения договора, услуга по закрытию счета не тарифицировалась и удержание в размере 5% от суммы остатка не предусматривалась, в связи с чем, по мнению апеллянта, денежные средства списаны со счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для их удержания, что является неосновательным обогащением.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 128.08.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2019.

Через канцелярию суда от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений истец указывает на то, что расторжение договора банковского счета и закрытие счета происходят одномоментно, а отношения между кредитной организацией и ее клиентом после расторжения договора банковского счета становятся внедоговорными, в связи с чем снятие комиссии за операции по счету, не может распространяться на выплату кредитной организацией клиенту остатка средств на счете, поскольку это уже не расходная операция по счету клиента.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.09.2018 между ООО "Электрострой" (клиент) и ответчиком (Банк) на основании заявления об акцепте был заключен договор банковского счета N 40702810110080000285.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, тарифами комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и его структурных подразделений, а также другими условиями договора.

05.10.2018 клиент обратился в адрес Банка с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на указанный счет ООО "Дельта".

Так, на момент подачи заявления о закрытии счета остаток по счету клиента составлял 6 645 058 рублей 83 копейки. Банк перевел на указанный клиентом счет денежную сумму в размере 6 325 294 рубля 12 копеек, удержав с ООО "Электрострой" 316 264 рубля 71 копейки в качестве оплаты за услугу.

01.11.2018 между ООО "Электрострой" (цедент) и ООО "Рембург" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения в размере 316 264 рублей 71 копейки к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (должник), возникшего на основании списания денежных средств общества со счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для их удержания.

Полагая, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, ООО "Рембург" на основании договора цессии от 01.11.2018 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, в связи с заключением между ООО "Рембург" ООО "Электрострой" договора уступки права требования от 01.11.2018, право требования неосновательного обогащения перешло к истцу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец - ООО "Рембург" должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Обосновывая иск, истец ссылается на списание денежных средств в размере 316 264 рубля 71 копейки за услугу по закрытию счета и переводу остатка денежных средств на счет ООО "Дельта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.9 договора сторонами предусмотрено, что за услуги по совершению операций по счету клиента банк одновременно с осуществлением операции или с определенной периодичностью списывает банковским ордером без дополнительных распоряжений со счета клиента плату в соответствии с тарифами банка на день осуществления операции.

На основании пункта 3.1.7 договора банк обязан информировать клиента о введении новых и/или изменении действующих тарифов, о порядке обслуживания путем извещения клиента об этом не менее чем за 10 календарных дней до даты внесения изменений. Информация о тарифах и об их изменении является общедоступной и доводится до сведения клиента через сообщение на доске объявлений в помещении банка, а также на сайте банка www.pskb.com.

Протоколом Правления банка N 239 от 15.12.2015 утверждены изменения в Тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), которые введены в действие 01.01.2016 приказом Председателя Правления N 1475п от 15.12.2015.

15.12.2015 на сайте банка www.pskb.com. размещена информация о введении новой редакции тарифного сборника для юридических лиц с 01.01.2016, также соответствующая информация была размещена на информационном стенде в помещении банка в месте обслуживания юридических лиц.

Согласно пункту 1.1.19 Тарифов при закрытии расчетного счета по заявлению клиента за перечисление остатка средств и последующих поступлений в другую кредитную организацию банком взимается комиссия в размере 5% от суммы, но не менее 100 рублей.

Таким образом, на момент заключения с ООО "Электрострой" договора банковского счета действовала редакция Тарифов, утвержденная 15.12.2015, вступившая в силу с 01.01.2016, о чем третьему лицу было известно.

В этой связи, суд первой инстанции, установив соответствие действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в качестве комиссии за перечисление денежных средств в другую кредитную организацию действующему законодательству Российской Федерации, условиям договора банковского счета N 40702810110080000285 от 24.09.2018 и внутрибанковским тарифам, что не может рассматриваться как неосновательное обогащение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из установленного, апелляционный суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы апеллянта о том, что расторжение договора банковского счета и закрытие счета происходят одномоментно, а отношения между кредитной организацией и ее клиентом после расторжения договора банковского счета становятся внедоговорными, в связи с чем снятие комиссии за операции по счету, не может распространяться на выплату кредитной организацией клиенту остатка средств на счете, отклоняются коллегией в связи с неправильным пониманием заявителем фактических обстоятельств и ошибочным толкованием норм права.

Счет был закрыт по инициативе клиента - ООО "Электрострой" добровольно с указанием причины "в связи с отсутствием необходимости". В свою очередь, Банком было исполнено распоряжение по перечислению остатка по указанным клиентом реквизитам, на расчетный счет третьего лица - ООО "Дельта" в другую кредитную организацию.

Однако, при закрытии расчетного счета по заявлению клиента за перечисление остатка средств и последующих поступлений в другую кредитную организацию банком взимается комиссия в размере 5% от суммы, но не менее 100 рублей. Таким образом, удержание комиссионного вознаграждения Банком осуществлено в рамках заключенного договора банковского счета за совершение соответствующей операции, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из публичного характера данной категории споров, подведомственных арбитражным судам, под должностным лицом, незаконные решения и действия (бездействие) которого в сфере экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке норм главы 24 АПК РФ, следует понимать лицо, полномочное осуществлять функции представителя власти либо выполняющее организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.

Статьей 12 ГК РФ способ защиты как признание незаконными действий акционерного общества, не предусмотрен, а такой субъект не относится к тем субъектам, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику и в соответствии с избранным способом защиты права, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований, предусмотренных положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца не представил. Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет риск неблагоприятных для него последствий согласно статье 9 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Рембург", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу N А51-26867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова