Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-14006/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-7400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от акционерного Общества "Транснефть-Прикамье" - представители Ханов Айнур Тимерзянович (доверенность от 07.12.2018 г.), Тихонова Любовь Сергеевна (доверенность от 14.12.2018 г.).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Тимофеев Максим Александрович (доверенность от 13.09.2019 г.)

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Поставками" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу N А65-7400/2019 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Акционерного Общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

о признании недействительным решения от 14.02.2019 по делу N Т04-37/2019; о признании недействительным предписания от 14.02.2019 по делу N Т04-37/2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Поставками",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Транснефть-Прикамье" (далее по тексту - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 14.02.2019 по делу N Т04-37/2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр Управления Поставками".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14.02.2019 г. по делу N ТО4-37/2019.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru АО "Транснефть - Прикамье" размещено извещение N 31807368825 о проведении открытого аукциона по лоту N 68/04-05/19 "Материалы к оргтехнике, оборудованию средств связи и систем автоматики" (далее - "Аукцион").

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Управления Поставками" (ООО "ЦУП", третье лицо по делу) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия АО "Транснефть - Прикамье".

По мнению ООО "ЦУП", при проведении закупки имело место нарушение заявителем прав подателя жалобы как участника закупки, выразившееся в допуске к участию в Аукционе лиц, заявки которых не соответствуют требованиям документации о закупке, а также в необоснованном отклонении заявки ООО "ЦУП" к участию в Аукционе по причине отсутствия описания поставляемого товара.

Решением УФАС по РТ от 14.02.2019 по делу N Т04-37/2019 (далее - Решение) жалоба ООО "ЦУП" признана обоснованной в части довода о неправомерном отклонении заявки подателя жалобы, заявитель признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании Решения заявителю выдано предписание от 14.02.2019 по делу N Т04-37/2019 (далее - Предписание, а вместе с Решением - Оспариваемые акты), согласно которому заявитель обязан отменить все протоколы, составленные при проведении закупки N 3180738825, рассмотреть заявки участников повторно в соответствии с действующим законодательством, а также решением по делу Т04-37/2019 от 14.02.2019.

Заявитель с оспариваемыми актами не согласился, считая их противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права. Данные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для признания оспариваемых актов недействительными заявитель ссылался на следующее. Вывод антимонопольного органа об отсутствии необходимости предоставления в составе заявки на участие в закупке описания поставляемых товаров противоречит документации о закупке и Положению о закупке; вопреки позиции антимонопольного органа, отсутствие в составе заявки ООО "ЦУП" описи предоставляемых документов также являлось достаточным основанием для ее отклонения; нарушение заказчиком установленных законом принципов и основных положений закупки товаров, работ, услуг антимонопольным органом не доказано; оспариваемые акты нарушают права и законные интересы АО "Транснефть-Прикамье".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о необходимости предоставления в составе заявки на участие в закупке описания поставляемых товаров; довод заявителя о том, что отсутствие в составе заявки ООО "ЦУП" описи предоставляемых документов также являлось достаточным основанием для ее отклонения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание управления могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отклонив довод заявителя о необходимости предоставления в составе заявки на участие в закупке описания поставляемых товаров, суд первой инстанции указал, что заявитель, не раскрывая, какие именно параметры схожих по наименованию товаров его интересовали, скрыл критерии оценки, которые давали основания для победы в конкурсе". Однако данный вывод суда является не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

В соответствии с разделом 2 Инструкции для участника закупки для закупок, проводимых в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - Инструкция) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, указаны в столбцах "Наименование продукции", "ГОСТ, ТУ, ОСТ, опросный лист и пр." Формы 2 "Предложение участника закупки о поставке товара", Формы 2.1 "Расчет цены договора (цены лота)".

Вопреки выводу суда первой инстанции, параметры поставляемых товаров, интересующие Заказчика, были раскрыты им в опросных листах, входящих в состав документации о закупке, в которых содержались требования к техническим характеристикам товаров, такие как габаритные размеры, напряжение питания, ток потребления и т.п., в том числе, с установлением диапазонных показателей ("не более", "не менее", "от..до").

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны содержаться требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик.

Согласно ч.19 ст.3.4. Закона о закупках первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Вышеуказанные установленные законом требования были конкретизированы Заказчиком в документации о закупке по лоту N 68/04-05/19 "Материалы к оргтехнике, оборудованию средств связи и систем автоматики".

Согласно Инструкции для подтверждения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика участник закупки в составе заявки на участие в закупке, с учетом указанных в столбце "ГОСТ. ТУ, ОСТ, опросный лист и пр." Формы 2 "Предложение участника закупки о поставке товара", Формы 2.1 "Расчет цены договора (цены лота)" требований к поставляемому товару, должен отразить качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого товара - представить описание поставляемых товаров.

Согласно п.3.1 Инструкции описание участником закупки поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, осуществляется в соответствии с требованиями к товару, приведенными в Форме 2 "Предложение участника закупки о поставке товара", Форме 2.1 "Расчет цены договора (цены лота)".

В соответствии с п.3.3.Инструкции указываемые качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого товара должны быть изложены участником закупки таким образом, чтобы представленное описание однозначно и ясно позволяло соотнести указанные характеристики поставляемого товара с требованиями, содержащимися в столбце "Наименование продукции" Формы 2 "Предложение участника закупки о поставке товара", Формы 2.1 "Расчет цены договора (цены лота)", и в документах, указанных в столбце "ГОСТ, ТУ. ОСТ, опросный лист и пр." Формы 2 "Предложение участника закупки о поставке товара", Формы 2.1 "Расчет цены договора (цены лота)", с учетом правил, установленных п. 3.4 настоящей инструкции.

В представленной ООО "ЦУП" заявке описание поставляемого товара (продукции) отсутствовало.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что на заседании комиссии УФАС по РТ при рассмотрении жалобы ООО "ЦУП" представители АО "Транснефть - Прикамье" давали пояснения о том, что в случае ссылки на опросный лист в предложении участника необходимо описание товара на предмет соответствия опросному листу, однако данный довод был отклонен антимонопольным органом, поскольку "в рассматриваемом случае участником предложены аналогичные установленным документацией товары".

Вместе с тем, в связи с отсутствием в заявке на участие в закупке описания товаров заказчик не имел возможности соотнести характеристики предлагаемых к поставке товаров с требованиями опросных листов и установить их соответствие.

Ряд товаров, подлежащих поставке в рамках спорной закупки, несмотря на идентичность их наименований, представленных в заявке ООО "ЦУП", по сравнению с наименованиями товаров, указанными заказчиком в документации о закупке, могли иметь технические характеристики (такие как комплектность, габаритные размеры, потребляемый ток), отличные от указанных заказчиком в опросных листах, являющихся частью документации о закупке.

Так, например в отношении позиции 48 (000102101091155) "Извещатель пожарный ручной ИП 535 Гарант СПР.425211.001" установлены габаритные размеры не более 160x110x70 (согласно опросному листу ОЛ-08-01-19-284). В соответствии с п.2.8. паспорта на изделие производителем ООО "Спецприбор" определены различные размеры:

- не более 110x155x70мм с учетом штуцера - для одновводного корпуса;

- не более 225x110x70мм с учетом штуцеров - для двухвводного корпуса. Следовательно, заслуживает внимания довод заявителя, что в связи с непредставлением ООО "ЦУП" описания предлагаемого к поставке товара невозможно определить, соответствует ли он требованиям заказчика в части размеров.

Таким образом, наличие в составе заявки описания поставляемого товара позволило бы заказчику убедиться, что в случае признания участника победителем закупки обязательство по поставке будет исполнено им надлежащим образом, так как конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров будут соответствовать значениям, установленным документацией о закупке (опросным листам).

На основании изложенного, в связи с непредставлением ООО "ЦУП" описания поставляемых товаров поданная им заявка не соответствовала требованиям, установленным документацией о закупке, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно была отклонена заказчиком на основании п.п.7.5.2. Положения о закупке товаров, работ и услуг ПАО "Транснефть", утвержденного решением Совета директоров ПАО "Транснефть" от 21.06.2018 (АО "Транснефть - Прикамье" присоединилось к Положению 02.07.2018).

Суд первой инстанции в решении также отмечает, что заявитель скрыл критерии оценки, которые давали основания для победы в конкурсе. Вместе с тем, закупка по лоту N 68/04-05/19 "Материалы к оргтехнике, оборудованию средств связи и систем автоматики" проводилась в форме открытого аукциона, и согласно разделу 13 Инструкции критерием оценки и сопоставления заявок на участие в закупке способом "аукцион", "запрос котировок" является цена, представленная участником закупки.

Судом первой инстанции также отклонен довод заявителя о том, что отсутствие в составе заявки ООО "ЦУП" описи предоставляемых документов также являлось достаточным основанием для ее отклонения, как не основанный на нормах права. Однако данный вывод противоречит требованиям закона.

В силу положений части 13 статьи 3 Закона о закупках у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по выходу за пределы доводов жалобы ООО "ЦУП".

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных указанной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Вместе с тем, нарушения Закона о закупках, вменяемые АО "Транснефть -Прикамье" в оспариваемом Решении, в части отклонения заявки ООО "ЦУП" по причине непредставления описи, не были заявлены в жалобе ООО "ЦУП", при этом обоснование возможности выйти за пределы жалобы в оспариваемом решении также не содержится.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, Верховный суд РФ указал на то, что "антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб".

Таким образом, антимонопольный орган не вправе был расширять предмет рассмотрения. В рассматриваемом случае Антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого Решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, касательно отсутствия необходимости предоставления описи, несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 10 ст.3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В соответствии с пунктом 3 части 6 ст.3.4 Закона о закупках заявки на участие в аукционе в электронной форме должны содержать информацию и документы, предусмотренные документацией о конкурентной закупке и подтверждающие соответствие участников аукциона в электронной форме квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке.

Согласно Приложению 1 к Инструкции для участника закупки установлено, что в составе первой части заявки на участие в закупке участник закупки предоставляет документы и сведения (с приложением описи).

В составе заявки ООО "ЦУП" опись предоставляемых документов отсутствовала.

По мнению антимонопольного органа, отклонение заявок по данному основанию является формальным, отсутствие в составе заявки описи не может повлиять на предложение участника закупки на участие в аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, требование о предоставлении описи направлено на установление соотносимости, достоверности и полноты содержащихся в заявке сведений. Наличие такого условия не может являться препятствием для подачи заявки, а также не требует больших временных и материальных затрат.

Применительно к закупкам для государственных и муниципальных нужд требование о предоставлении описи установлено на законодательном уровне. Так, в соответствии с ч.4 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в открытом конкурсе и каждый том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

Таким образом, поскольку необходимость приложения описи предоставляемых документов была установлена заказчиком в документации о закупке, ее отсутствие в составе заявки ООО "ЦУП" послужило основанием для признания ее не соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке, и ее отклонения заказчиком на основании п.7.5.2. Положения о закупке

Поддержав позицию УФАС пo РТ, суд первой инстанции, усмотрел в действиях заказчика нарушение установленных законом принципов и основных положений закупки товаров, работ, услуг, применив п.2.ч.1 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно п.2.4.1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанные принципы предусматривают, по сути, необходимость установления единых требований ко всем участникам одной закупки и недопустимость использования разных требований или критериев оценки заявок участников.

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Условие аукциона может рассматриваться как нарушающее ст. 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Вместе с тем, в оспариваемом Решении отсутствуют выводы о том, что при проведении закупки допускался различный подход к участникам закупки, и не установлено нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции. Заказчик установил в документации о закупке требования в части предоставления описания предлагаемых к поставке товаров, описи документов, входящих в состав заявки, а также к оформлению форм заявки, распространив их в соответствии с частью 6 ст.3 Закона о закупках в равной степени на всех участников. Соответственно, в действиях АО "Транснефть - Прикамье" отсутствуют признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Заявка ООО "ЦУП" не соответствовала требованиям, установленным документацией о закупке, и обоснованно была отклонена Заказчиком на основании п.7.5.2 Положения о закупке.

Напротив, допуск к участию в аукционе ООО "ЦУП", ненадлежащим образом оформившего заявку, наравне с участниками, чьи заявки полностью соответствовали требованиям документации о закупке, являлся бы неправомерным.

В силу статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона, среди которых указано также предписание организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Поскольку установлены основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 14.02.2019 г. по делу N Т04-37/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи заявителю предписания об устранении выявленных нарушений норм действующего законодательств, для чего предписано отменить все протоколы, составленные при проведении закупки N 31807368825; рассмотреть заявки участников повторно в соответствии с действующим законодательством, а также решением по делу N Т04-37/2019 от 14.02.2019 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых заявителем решения и предписания, которые не соответствуют требованиям законодательства о закупках и нарушают права и законные интересы заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу N А65-7400/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14.02.2019 г. по делу N ТО4-37/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04 июля 2019 года N 440546 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова