Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-13257/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А07-1015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-1015/2019 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее-истец, ООО "Энком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы, апеллянт) о взыскании суммы восстановительного ремонта 43 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 9 355 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Рудаков Лев Павлович. 14.02.2019 от ответчика поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "ВТБ Лизинг (акционерное общество)" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 между ООО "Энком" (истец) и ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ N 1007394010). Срок действия договора с 11 час. 21 мин. 03.03.2018 по 24 час. 00 мин. 02.03.2019. 18.03.2018 в г. Уфа по ул. Гагарина, д. 23/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, гос. номер С 662 КР 102, под управлением Гарифуллина В.И., принадлежащего ООО "Энком" и автомобиля Мазда 3, гос.номер Р 471 ЕР 102, под управлением Рудакова Л.П., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Киа Серато (г/н С662 КР 102), принадлежащей ООО "Энком".

Согласно представленным документам (постановление по делу об административном правонарушении N 18810002160008686929 от 18.03.2018 г.) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рудаковым Львом Павловичем, управляющим автомобилем марки Мазда 3, гос.номер Р 471 ЕР 102.

20.03.2018 ООО "Энком" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Ответчик письмом N 11252 от 30.03.2018 г. запросил у истца нотариально заверенную доверенность на право получения доверенным лицом страхового возмещения.

ООО "Энком" была произведена независимая оценка для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Серато (г/н С662 КР 102).

Согласно экспертному заключению N 100/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 43 000 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 355 руб.

Расходы на оплату услуг за проведение экспертизы составили 16 000 руб., что подтверждается квитанцией N 0003621 от 25.05.2018.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 16987 от 05.06.2018 г. с досудебной претензией с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, с приложением копии отчета независимой экспертизы и оригинала квитанции.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения письмом от 09.06.2018. Письмом N 21293 от 25.07.2018 г. истец проинформировал ответчика, что представил оригинал доверенности, заверенной мокрой печатью общество с ограниченной ответственностью "Энком" и подписью директора вместе с заявлением от 20.03.2018 г.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия по прямому возмещению ущерба, машина не была отправлена на ремонт, сумма ущерба не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу страховое возмещение в установленном законом порядке.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы

(пункт 37 постановления Пленума ВС РФ N 58).

20.03.2018 ООО "Энком" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. Ответчик письмом N 11252 от 30.03.2018 г. запросил у истца нотариально заверенную доверенность на право получения доверенным лицом страхового возмещения.

Письмом N 21293 от 25.07.2018 истец проинформировал ответчика, что представил оригинал доверенности, заверенной печатью ООО "Энком" и подписью директора вместе с заявлением от 20.03.2018.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения и величины УТС.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом так же заявлены требования о взыскании 16 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертного заключения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновал уклонением страховщика от принятых обязательств, заявленное требование направлено на восстановление нарушенного права, обязанность по организации осмотра не исполнена ответчиком надлежащим образом. С учётом изложенного, суд обоснованно приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 16 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истцом заключен договор поручения N 18154 от 19.03.2018 с Абузаровым Артуром Айатовичем и Андреевой Кристиной Маратовной, понесенные истцом расходы подтверждаются расходным кассовым ордером N 1 от 10.01.2019 г. на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело к категории сложных не относится, а также объем проделанной представителем истца работы, с учетом отсутствия расчета взыскиваемой денежной суммы, который в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен содержаться в исковом заявлении, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. является чрезмерным, разумным размеров оплаты услуг представителя истца в данном случае является сумма 8 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене либо изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-1015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина