Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-13545/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-100340/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-100340/18 по исковому заявлению ООО "Лига Арт" к индивидуальному предпринимателю Нестерову Игорю Олеговичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Жиганов Н.Н. по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига Арт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 10 от 09.09.2017 за период с 16.09.17 по 25.06.18 в размере 118 433,24 руб., неустойки за период с 09.09.22017 по 25.06.2018 в размере 198 151,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Олеговича задолженности по договору аренды нежилого помещения N 10 от 09.09.2017 в размере 118 433,24 руб., неустойки в размере 198 151,73 руб., в общем размере - 316 584,97 руб.

При этом доказательств, подтверждающих признание ответчиком какой-либо суммы в части суммы основного долга или неустойки, не представлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 предусмотрено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как установлено апелляционным судом, материалы дела не содержат свидетельств согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установив, что заявленные требования истца превышают сумму 250 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2019 перешел к рассмотрению дела N А41-100340/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства.

Представитель индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Олеговича в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 между ООО "Лига Арт" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нестеровым И.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендатор принял в аренду нежилое помещение N 20, расположенное на 2 этаже и являющееся частью торгового центра (здания), общей площадью 788,0 кв.м, кадастровый номер: 50:55:0010293:25, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 11а.

Передача предмета договора аренды подтверждается актом приёма-передачи от 09.09.2017.

В силу пункта 2.2 срок аренды по договору устанавливается с 16.09.2017 и истекает 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.2.12. договора аренды по истечении срока действия договора арендатор был обязан освободить и передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

Передача помещения арендатором производится также по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако по состоянию на 25.06.2018 арендуемое помещение не возвращено не было.

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата начисляется до даты возврата помещения арендодателю.

Пункт 3.2 договора аренды указывает, что арендная плата за пользование арендатором помещением состоит из базовой и переменной части.

Как следует из пункта 4.2.3. договора аренды, арендатор обязался своевременно перечислять арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Арендная плата за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора вносится в прежнем, установленном этим договором, размере, причем это не означает автоматического продления арендных отношений, если арендодатель до окончания срока аренды уведомил арендатора о своем намерении их прекратить (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Между тем, по состоянию на 25.06.2018 за ответчиком образовалась задолженность по базовой части арендной платы в размере 118 433,24 руб., исходя из следующих расчетов.

В силу пункта 3.5 договора плата за аренду за неполный месяц аренды исчисляется с даты начисления арендной платы, до даты начала первого полного календарного месяца, следующего за такой датой, рассчитывается как пропорциональная такому сроку часть арендной платы.

Соответственно, за сентябрь 2017 года арендная плата должна взиматься с 16 по 30 сентября, за фактические 14 дней использования помещения, из расчета 17 000 (ежемесячная арендная плата) / 30 (календарных дней) - 566,66 рублей в день, т.е 7 933,24 руб.

Оплата за первый месяц в силу абзаца 2 пункта 3.3.1 договора должна быть произведена не позднее 17.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора размер базовой части арендной платы составляет 17 000 руб. в месяц и перечисление базовой части арендной платы производится арендатором ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, но ответчиком оплата была произведена лишь:

07.12.2017 в размере 8 500 руб.;

12.02.2018 в размере 17 000 руб.;

05.04.2018 в размере 17 000 руб.;

30.05.2018 в размере 17 000 руб.

По состоянию на 25.06.2018, общий размер задолженности по базовой части арендной платы составляет 118 433,24 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства оплаты задолженности по арендным платежам ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 118 433,24 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1. договора в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендодателю арендной платы предусмотренных настоящим договором, а также сроков, указанных в пункте 4.2.1, арендодатель будет вправе потребовать уплаты ему неустойки в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.06.2018 размер неустойки за просрочку перечисления арендной платы составил 198 151,73 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, ссылается на пункт 2.2. договора, согласно которому срок действия договора истек 31.12.2017, а согласно пункту 2.3. договора - договор может быть продлен исключительно путем заключения нового договора.

В связи с этим ответчик полагает неправомерным начисление неустойки после 31.12.2017.

Между тем, согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 198 151,73 руб.

Довод ответчика о том, что фактически помещение было освобождено ответчиком 09.06.2018, но истец уклонялся от подписания акта приема-передачи несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Ответчик не представил доказательств составления одностороннего акта приема-передачи помещения и направления его истцу. Представленный ответчиком ответ на претензию истца (л.д. 57) таким доказательством служить не может (статьи 65, 66, 67, 68 АПК РФ).

Госпошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-100340/18 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Олеговича в пользу ООО "Лига Арт" задолженность в размере 118 433,24 руб., неустойку в размере 198 151,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 332 руб.

Возвратить ООО "Лига Арт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 306 руб. уплаченную по платежному поручению N 164 от 08.11.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич