Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-11977/19

город Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А65-8601/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8601/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича (ОГРНИП 318169000002578, ИНН 165501453033) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 11416900511502, ИНН 1655297298) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание", Абдрахманова Арина Альбертовна,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ханеев Альмир Талгатович, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", город Казань, о взыскании пени в сумме 96 111 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание" и Абдрахманова А.А. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, в иске просил отказать, пени считает несоразмерными, заявил ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 27.05.2019 (т.1 л.д. 137) в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства ООО "МЭЛТ" о применении к начисленной сумме неустойки норм статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Исковые требования ИП Ханеева А.Т. удовлетворены.

С ООО "МЭЛТ" взысканы пени по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-Ш от 24.06.2015 за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 6 256 руб. 40 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-Ч от 24.06.2015 за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 16 015 руб. 38 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х- 24/06-НЧ от 24.06.2015 за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 10 355 руб. 12 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-Н от 24.06.2015 за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 5 718 руб. 86 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-А от 24.06.2015 за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 6 927 руб. 46 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-З от 24.06.2015 за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 в размере 9 341 руб. 56 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-НЧ от 24.06.2015 за период с 11.06.2016 по 26.03.2018 в размере 32 839 руб. 43 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-Н от 24.06.2015 за период с 11.06.2016 по 26.03.2018 в размере 8 657 руб.65 коп.

С ООО "МЭЛТ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 844 руб.

По заявлению ООО "МЭЛТ" (т.1 л.д. 138) 10.06.2019 судом первой инстанции изготовлен полный текст решения (т.1 л.д. 141).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЭЛТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2 л.д. 4), в которой ссылаясь на финансовые трудности, злоупотребление Ханеевым А.Т. своими правами, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 ИП Ханеев А.Т. (принципал) и ООО "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание" (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент за вознаграждение совершает от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2. договора юридические и иные действия (т.1 л.д.18-20), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п.1.2. договора агент обязуется совершить следующие действия:

найти арендатора и заключить с ним договор аренды на помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Нижнекамск, пр.Химиков, д. 53, пл.150,15 кв.м.;

найти арендатора и заключить с ним договор аренды на помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д. 138А, пл.269,95 кв.м.;

найти арендатора и заключить с ним договор аренды на помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул. Ленина, д. 25, пл.152,35 кв.м.;

найти арендатора и заключить с ним договор аренды на помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул. Фахретдина, д. 32, пл.151,15 кв.м.;

найти арендатора и заключить с ним договор аренды на помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 63 А, пл. 203,2 кв.м.;

найти арендатора и заключить с ним договор аренды на помещение, расположенное по адресу: ЧР, г.Чебоксары, пр.Яковлева, д. 3, пл.136,7 кв.м.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание" (арендодатель) заключило с ООО "МЭЛТ" (арендатор) договоры аренды: N Х-24/06-Н от 24.06.2015 на помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Нижнекамск, пр.Химиков, д. 53, N Х-24/06-НЧ от 24.06.2015 на помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д. 138А, N Х-24/06-А от 24.06.2015 на помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул. Фахретдина д. 32, N Х-24/06-Ч от 24.06.2015 на помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 63 А, N Х-24/06-З от 24.06.2015 на помещение, расположенное по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул. Ленина, д. 25, N Х-24/06-Ш от 24.06.2015 на помещение, расположенное по адресу: ЧР, г.Чебоксары, пр.Яковлева, д. 3 что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 21-38).

По условиям договоров аренды ООО "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание" передало, а ООО "МЭЛТ" приняло в аренду нежилые помещения, что подтверждается актами приема-передачи, приложенными к каждому договору апенды.

Согласно пунктам 3.4. договоров аренды арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

В случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что установлено пунктом 4.2 договоров заключенных аренды нежилых помещений.

07.07.2016 ООО "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание" (цедент) и Абдрахманова А.А. (цессионарий) заключили договор цессии N 5, по которому цессионарий принимает на себя право требования с ООО "МЭЛТ" задолженности, образовавшейся перед цедентом за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 (л.д. 39- 40).

Согласно п.1.2. договора цессии от 07.07.2016 общий размер задолженности ООО "МЭЛТ" составил 687 520 руб. с указанием даты заключения договоров аренды, номера и адреса помещений.

08.07.2016 ООО "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание" (цедент) и Абдрахманова А.А. заключили дополнительное соглашение к договору цессии N 5 от 07.07.2016, изложив пункт 1.2. договора в следующей редакции (л.д.41): "Общий размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 75 675 руб.".

Кроме того, стороны договорились, что цедент уступает цессионарию право требования с должника суммы неустойки за нарушение сроков исполнения договора (пункт 3 дополнительного соглашения).

18.07.2016 ООО "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание" (цедент) и Абдрахманова А.А. (цессионарий) заключили договор цессии N 7, по которому цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО "МЭЛТ" перед цедентом за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 (л.д. 42-43).

Согласно п.1.2. договора общий размер задолженности ООО "МЭЛТ" составляет 2 482 660 руб.

01.09.2016 ООО "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание" (цедент) и Абдрахманова А.А. заключили дополнительное соглашение к договору цессии N 7 от 18.07.2016 (т.1 л.д. 44-45), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ООО "МЭЛТ" задолженности, образовавшейся перед цедентом, право уступается полностью, в том числе права на получение процентов, неустойки (пункт 1.1. дополнительного соглашения к договору цессии N 7).

06.06.2017 ООО "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание" (цедент) и Ханеев А.Т.(цессионарий) заключили договор цессии N 9 (л.д. 50), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ООО "МЭЛТ" задолженности, образовавшейся по арендной плате перед цедентом, в ходе исполнения и после окончания договоров аренды NХ-24/06-НЧ от 24.06.2015, NХ-24/06-Н от 24.06.2016, а также право требования с должника неосновательного обогащения и причиненных им убытков/ущерба по указанным договорам, в том числе с правом на получение процентов, неустойки (п.1.1. договора).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за пользование нежилыми помещениями по договорам аренды N Х-24/06-Н от 24.06.2015, N Х-24/06-НЧ от 24.06.2015, N Х-24/06-А от 24.06.2015, N Х-24/06-Ч от 24.06.2015, N Х-24/06-З от 24.06.2015, N Х-24/06-Ш от 24.06.2015 вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2- 9312/2016 от 27.10.2016 с ООО "МЭЛТ" в пользу Абдрахмановой А.А. взыскан долг в сумме 2 138 235 руб., пени 40 907 руб. 45 коп., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 10 075 руб.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за пользование нежилыми помещениями по договорам аренды N Х-24/06-Н от 24.06.2015, N Х-24/06-НЧ от 24.06.2015, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-6321/2017 от 25.10.2017 с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева А.Т. взыскан долг по арендной плате за время просрочки возврата помещений по договору NХ-24/06-НЧ от 24.06.2015 за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 539 900 руб., по договору NХ-24/06-Н от 24.06.2015 за период с 01.06.2016 по 25.07.2016 в размере 135 135 руб., расходы по государственной пошлине 9 929 руб. (л.д. 62-78).

12.02.2019 Абдрахманова А.А. (цедент) и Ханеев А.Т. (цессионарий) заключили договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "МЭЛТ" пени (неустойки) по договорам аренды N Х-24/06-Н от 24.06.2015, N Х-24/06-НЧ от 24.06.2015, N Х-24/06-А от 24.06.2015, N Х-24/06-Ч от 24.06.2015, N Х-24/06-З от 24.06.2015, N Х-24/06-Ш от 24.06.2015 (л.д.49).

Установленную задолженность вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-9312/2016 от 27.10.2016 ООО "МЭЛТ" погасило несовременно, что подтверждается платежными ордерами N 18203450 от 19.06.2018 на сумму 131 062 руб. 10 коп., N 18203450 от 20.06.2017 на сумму 125 400 руб., платежным поручением N 49434 от 11.07.2017 на сумму 1 947 755 руб. 35 коп.

Согласно п.4.2. договоров аренды нежилых помещений в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой платежа сумма пени на основной долг по арендной плате за период с 27.10.2016 по 11.07.2017 по договорам N N Х-24/06-Ш от 24.06.2015 составила 6 256 руб. 40 коп., Х-24/06-Ч от 24.06.2015 составила 16 015 руб. 38 коп., Х- 24/06-НЧ от 24.06.2015 составила 10 355 руб. 12 коп., Х-24/06-Н от 24.06.2015 за период с составила 5 718 руб. 86 коп., Х-24/06-А от 24.06.2015 составила 6 927 руб. 46 коп., Х-24/06- З от 24.06.2015 составила 9 341 руб. 56 коп., а в общей сумме 54 614 руб. 78 коп.

Факт нарушения обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N N Х- 24/06-НЧ от 24.06.2015, Х-24/06-Н от 24.06.2015 установлено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани по делу N2-6321/2017 от 25.10.2017 (л.д. 72-78).

В связи с просрочкой платежа сумма пени на основной долг по арендной плате за период с 11.06.2016 по 26.03.2018 по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-НЧ от 24.06.2015 по расчету истца составила 32 839 руб. 43 коп., по договору аренды нежилых помещений N Х-24/06-Н от 24.06.2015 составила 8 657 руб. 65 руб., а в общей сумме 41 497 руб. 08 коп.

12.02.2019 ИП Ханеев А.Т. направил в адрес ответчика претензию с требованием по оплате пени в сумме 96 111 руб. 86 коп. (л.д. 11-15).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи).

Требования истца о взыскании пени в сумме 96 111 руб. 86 коп. основаны на договоре уступки прав от 12.02.2019 (л.д. 49).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, учитывая доводы истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в общей сложности пени 96 111 руб. 86 коп., отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки и доводы истца, настаивающего на удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении заявленной к взысканию суммы пени.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной судом пени по договорам аренды последствиям нарушения обязательства. При этом заявитель полагает, что значительный размер пени непосредственно связан с виновными действиями Ханеева А.Т. и связанных с ним лиц, систематически злоупотребляющими применением обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета Общества, что привело к значительному уменьшению его валовой прибыли, которая значительно снизилась по отношению к издержкам, что свидетельствует о нарушении истцом статьи 10 и необходимости применения судом норм статей 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами не являются основанием для снижения взысканной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документальные доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей. Размер неустойки, установленный пунктом 4.2. договоров аренды, вполне реален и установлен сторонами добровольно.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком договорных обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договоров.

Вина истца материалами дела не установлена, и следовательно, нет оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что применение обеспечительных мер повлекло нарушение ответчиком договорных обязательств по уплате пени, необоснованно, не подтверждено документально и не могло повлечь за собой снижение объема продаж. Документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи между снижением объема продаж и суммой взысканной судом пени.

Заключая договоры аренды на согласованных условиях, ответчик должен был соизмерить свои возможности по внесению арендных платежей в установленные договорами сроки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 разъяснено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства: иное свидетельствовало бы о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами стало бы для ответчика более выгодным, чем условия правомерного пользования. В случае уменьшения неустойки ответчик получил бы доступ к финансированию за счет истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8601/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина