Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-5406/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А09-4403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НавляМолПродукт" (г. Брянск, ОГРН 1143256017630, ИНН 3257024841), ответчика - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НавляМолПродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 по делу N А09-4403/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НавляМолПродукт" (далее - ООО "НавляМолПродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.04.2019 N 143.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НавляМолПродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в управление Роспотребнадзора по Брянской области 26.02.2019 поступили экстренные извещения от 25.02.2019 N N 3-6 о случаях острой кишечной инфекции, возникшей у детей, посещающих МБДОУ Комаричский детский сад N 2 (р.п. Комаричи, ул. Кирова, 42А).

В рамках санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного в целях установления причин возникновения случаев острой кишечной инфекции неустановленной этиологии в МБДОУ Комаричский детский сад N 2, установлено, что поставщиком молочной продукции в детский сад является ИП Криваков А.Е., производителем кефира - ООО "НавляМолПродукт" (Брянская область, Навлинский район, п. Навля, ул. Советская, д. 38).

В ходе расследования на пищеблоке детского сада отобран образец кефира, м.ж.д. 3,2%, с датой выработки 25.02.2019, изготовитель ООО "НавляМолПродукт".

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", выявлено, что указанный образец кефира по содержанию БГКП и плесени превышает допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, установленные приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям, что подтверждается экспертным заключением от 04.03.2019 N 1-ГДП-593пр, протоколом лабораторных исследований от 04.03.2019 N 3198пп-2-Г/02.19.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "НавляМолПродукт" протокола об административном правонарушении от 19.03.2019 N 83 и вынесении постановления от 03.04.2019 N 143 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В целях защиты жизни и (или) здоровья человека Комиссией таможенного союза утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Технический регламент ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям названного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к данному техническому регламенту.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" также установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что образец кефира, м.ж.д. 3,2%, с датой выработки 25.02.2019, изготовитель ООО "НавляМолПродукт", отобранный на пищеблоке МБДОУ Комаричский детский сад N 2, по содержанию БГКП и плесени превышает допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, установленные приложением N 8 к ТР ТС 033/2013.

Факт нарушения требований ТР ТС 033/2013 подтверждается экспертным заключением от 04.03.2019 N 1-ГДП-593пр, протоколом лабораторных исследований от 04.03.2019 N 3198пп-2-Г/02.19, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019 N 83.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Рассматриваемое правонарушение содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о возможном нарушении условий хранения продукции в детском учреждении суд первой инстанции по праву счел несостоятельными, так как при проведении санитарно-эпидемиологического расследования таких фактов не зафиксировано.

Из акта отбора образцов усматривается, что температура образца при доставке в лабораторию составляла + 4 град. С.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении требований к условиям транспортировки и хранению молочной продукции, материалы дела не содержат.

При этом отобранный образец кефира выработан 25.02.2019. МБДОУ Комаричский детский сад N 2 получило продукцию в день ее выработки, а 26.02.2019 образец кефира был отобран на пищеблоке детского сада.

Согласно пояснениям эксперта, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок от даты выработки до отбора образца и передачи его на исследование, наряду с отсутствием нарушения целостности промышленной упаковки товара (что исключает дополнительную контаминацию), не достаточен для самостоятельного развития выявленных грибковых культур. Таким образом, обсеменение кефира у потребителя без нарушения целостности заводской упаковки невозможно.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о несоблюдении требований безопасности продукции изготовителем на стадии производства.

Ссылка общества на необоснованное неприменение судом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данной ситуации судом первой инстанции не установлено оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлено.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, создавшего реальную угрозу жизни и здоровью детей, принимая во внимание то обстоятельство, что привлекаемое лицо не раскаивается в совершении правонарушения и не признает своей вины, апелляционный суд поддерживает вывод суда области о том, что избранное управлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей является адекватной мерой воздействия на правонарушителя, направленной на недопущение в последующем аналогичных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления судом первой инстанции справедливо не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 по делу N А09-4403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов