Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-12764/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А55-4531/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью"Домстрой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1"- представитель Кулагина Юлия Сергеевна (доверенность от 20.03.2019 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу N А55-4531/2019 (судья Якимова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью"Домстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" о взыскании суммы задолженности в размере 769 044 руб. 06 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства по состоянию на 29.12.2018 г. в размере 39 990 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 181 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика основной долг в размере 769 044,06 руб., неустойку за период с 09.11.2018 по 29.12.2018 в размере 39 221,25 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" основной долг в размере 769 044,06 руб., неустойка за период с 09.11.2018 по 29.12.2018 в размере 39 221,25 руб., неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму основного долга с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 163 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 982 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказать ООО "Домстрой" в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе считает, что требования об оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, считает взысканную сумму на оплату услуг несоразмерной.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" требования апелляционной жалобы уточнил, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью"Домстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 года между ООО "Домстрой" (Поставщик) и ООО "АБЗ N 1" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2014/6 (далее по тексту договор).

Согласно условиям договора поставки Продавец принял на себя обязательство по поставке непродовольственных товаров в количестве, ассортименте согласно заявке Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательство по приемке и оплате поставленного товара.

Оплата за товар производится Покупателем безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее банковского дня следующего за днем получения товара (п.4.3.Договора).

Принятые на себя обязательства по поставке продукции за период действия договора Продавец выполнял в полном объеме на основании поданных Продавцом заявок.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в период действия договора исполнял частично, с нарушением срока.

По состоянию на 29.12.2018 года задолженность ООО "АБЗ N 1" перед ООО "Домстрой" составляет 769 044 рублей 06 копеек, что также подтверждается подписанным обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности и неустойки, однако ответ на претензию к истцу не поступил, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 между ИП Филимонова Е.А. (исполнитель) и ООО "Домстрой" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 05/01/19.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, а именно: представлять интересы заказчика в арбитражном суде Самарской области при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства ООО "Домстрой" к ООО "АБЗ N 1" о взыскании задолженности по договору поставки N 2014/6.

Оплату оказанных ООО "Домстрой" юридических услуг общество произвело полностью на сумму 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 5 от 19.01.2019.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, уточнение требований), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу N А55-4531/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова