Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-20508/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-73916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Косяк О.А. по доверенности от 11.10.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20508/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-73916/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Васильчук А.Т.

о признание незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 31.05.2018 N Ю78-00-03-0746 и представления Управления от 31.05.2018 N 78-00-03-555-18.

Решением суда от 01.07.2019 оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. Податель жалобы указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. Васильчука А.Т. (вх. N 6668/з от 29.03.2018) на нарушение Обществом требований законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в навязывании Обществом дополнительных платных услуг, а также во включении в договоры купли-продажи и продлённого сервисного обслуживания автомобиля N ПГ-00012212 от 30.01.2018 условий ущемляющих права потребителя по отношению к установленным действующим законодательством.

Потребитель приложил к обращению договора на продление сервисного обслуживания автомобиля N ПГ-00012212 от 30.01.2018, копию договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2018 N 12034679, копию заявления от 09.02.2018 за вх. N ФРл/18/В-53 на отказ от исполнения обязательств по Договору N ПГ-00012212 от 30.01.2018, копию ответа Общества от 13.02.2018 на претензию потребителя.

Управлением установлено, что пункты 2.1, 2.5, 2.7, 2.9, 3.1, 3.3, 4.8, 4.11, 5.2, 5.7, 5.9 договора купли-продажи от 30.01.2018 N 12034679 содержат условия, ущемляющие права потребителя.

24.04.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю-78-00-03-0404-18 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 31.05.2018 N Ю78-00-03-0746-18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также Обществу выдано представление от 31.05.2018 N 78-00-03-555-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением Управления Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконными и отменил оспариваемые постановление и представление.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, исходя из подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения потребителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав с соответствующим требованием к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из ответа на претензию следует, что потребитель в претензии указывал требование о возврате денежных средств уплаченных по договору N ПГ-00012212 от 30.01.2018.

Таким образом, следует признать, что в направленной потребителем в адрес Общества претензии не содержалось указание на нарушение прав потребителей (включение в договор условий ущемляющих права) договором купли-продажи транспортного средства.

Более того, из представленного в материалы дела обращения гр. Васильчука А.Т. в адрес Управления также не следует, что потребитель обращался с жалобой на положения договора купли-продажи.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктами 1, 1.1, подпунктами "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации отсутствовали

Ссылка Управления на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, несостоятельна.

Согласно примечанию статьи 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Основания для применения статьи 28.1 КоАП РФ не подтверждены, поскольку из обращения потребителя невозможно было непосредственно обнаружить признаки вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Поскольку в рамках настоящего дела установлена незаконность постановления по делу об административном правонарушении, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении, так же обосновано признано незаконным.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2019 года по делу N А56-73916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова