Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-14417/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-17060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-17060/2019 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", ОГРН 1130280000421, г.Уфа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой", ОГРН 1057408514393, Челябинская область, г. Троицк, о взыскании 1 096 445 руб. 11 копеек.

В суд первой инстанции от ООО "ДорСтройСервис" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, так как из текста п. 7.2 договора споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Определением суда первой инстанции 16.08.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мостдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на представление договора только при рассмотрении дела, отсутствие в основании искового заявления ссылок на договор, полагает, что при принятии дела Арбитражный суд Челябинской области правил подсудности не нарушал, что исключает возможность применения положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела договора купли продажи между ООО "ДорСтройСервис" и ООО "Мостдорстрой" N 31/08-15 от 31.08.2015 усматривается соглашение сторон о применении правил договорной подсудности, а именно - по месту нахождения истца.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня определены частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Из искового заявления следует, что оно основано на поставке истцом в адрес ответчика оборудования за плату, в подтверждение чего представлены соответствующие товарные накладные.

Между тем, в товарных накладных в графе основание указано "договор купли-продажи N 31/108-15 от 31.08.2015", из указанного усматривается, что поставки по представленным товарным накладным не носили разовый характер, а совершены в рамках исполнения представленного истцом договора купли-продажи N 31/108-15 от 31.08.2015.

При подаче искового заявления в арбитражный суд, а также в судебном заседании 09.07.2019 договор сторонами не представлен, договор купли-продажи N 31/108-15 от 31.08.2015 представлен истцом в суд первой инстанции 14.08.2019, одновременно заявлено ходатайство о передаче дело по подсудности.

При этом с учетом даты заключения договора следует, что соглашение сторон об изменении подсудности (пункт 7.2. договор купли-продажи N 31/108-15 от 31.08.2015) достигнуто ранее принятия Арбитражным судом Челябинской области искового заявления к производству.

Таким образом, суду стало известно об установлении сторонами договорной подсудности - по месту нахождения истца - в ходе рассмотрения дела, то на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче настоящего дела по подсудности.

Ввиду того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ДорСтройСервис" имеет юридический адрес: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленая Роща, д.19, к.1, кабинет 2-3, настоящее дело судом первой инстанции обоснованно передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действия истца по подаче искового заявления именно в Арбитражный суд Челябинской области подлежат отклонению.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Истец в любом случае не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-17060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин