Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-4461/19

г. Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-34805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Азанова Вячеслава Валентиновича (N 07АП-4461/2019(5)), Азановой Ольги Николаевны (N 07АП-4461/2019(6)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34805/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГИПС" (ОГРН 11554476037727, ИНН 5405955544, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 5), принятое по заявлению временного управляющего Булкина Дмитрия Николаевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Азановой ОН. - Азанова О.Н., лично, паспорт, Нестеров С.Н. по доверенности от 11.07.2019, паспорт,

от Азанова В.В. - Нестеров С.Н. по доверенности от 11.07.2019, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГИПС" (далее - должник, ООО "ГИПС") временный управляющий Булкин Дмитрий Николаеви обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области (далее - Управление) совершать любые действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГИПС":

1. Помещение нежилое, площадью 243.8 кв.м, кадастровый номер: 54:35:021290:414, адрес: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Спартака, 8б. Дата государственной регистрации перехода права - 25.12.2017.

2. Земельный участок, площадью 946 кв.м, кадастровый номер: 54:10:028205:762, адрес: Новосибирская обл., р-н Колыванский, МО 2 А45-34805/2017 Скалинского сельсовета, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028205. Дата государственной регистрации перехода права - 28.02.2018.

3. Земельный участок, площадью 266 931 кв.м., кадастровый номер: 54:10:028205:765, адрес: Новосибирская обл., р-н Колыванский, МО Скалинского сельсовета, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028205. Дата государственной регистрации перехода права - 28.02.2018.

4. Земельный участок, площадью 53609 кв.м., кадастровый номер: 54:10:028205:763, адрес: Новосибирская обл., р-н Колыванский, МО Скалинского сельсовета, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028205. Дата государственной регистрации перехода права - 28.02.2018.

5. Земельный участок, площадью 51182 кв.м, кадастровый номер: 54:10:028205:764, адрес: Новосибирская обл., р-н Колыванский, МО Скалинского сельсовета, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028205. Дата государственной регистрации перехода права - 28.02.2018.

6. Земельный участок, площадью 255944 кв.м, кадастровый номер: 54:10:028205:766, адрес: Новосибирская обл., р-н Колыванский, МО Скалинского сельсовета, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028205. Дата государственной регистрации перехода права - 28.02.2018.

7. Земельный участок, площадью 114131 кв.м., кадастровый номер: 54:10:028205, адрес: Новосибирская обл., р-н Колыванский, МО Скалинского сельсовета, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028205. Дата государственной регистрации перехода права - 28.02.2018.

8. Помещение нежилое, площадью 500.1 кв., кадастровый номер: 54:35:014100:2491, адрес: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Красина, дом 43. Дата государственной регистрации перехода права - 13.04.2018.

9. Помещение нежилое, площадью 127.3 кв., кадастровый номер: 54:35:014100:2623, адрес: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Красина, дом 43. Дата государственной регистрации перехода права - 25.08.2017.

10. Помещение нежилое, площадью 249.5 кв., кадастровый номер: 54:35:014100:2622, адрес: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Красина, дом 43. Дата государственной регистрации перехода права - 25.08.2017.

11. Помещение нежилое, площадью 56.6 кв., кадастровый номер: 54:35:014100:2621, адрес: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Красина, дом 43. Дата государственной регистрации перехода права - 04.09.2017.

В обоснование заявления указано, что генеральным директором должника совершены сделки по отчуждению указанного имущества, что в последующем сделает невозможным их возврат в конкурсную массу должника и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд запретил Управлению совершать любые действия в отношении спорного имущества.

Азанов Вячеслав Валентинович и Азанова Ольга Николаевна с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в отношении следующего имущества:

помещение нежилое, площадью 500.1 кв., кадастровый номер: 54:35:014100:2491 (Азанов В.В.);

помещение нежилое, площадью 127.3 кв., кадастровый номер: 54:35:014100:2623, помещение нежилое, площадью 249.5 кв., кадастровый номер: 54:35:014100:2622, и помещение нежилое, площадью 56.6 кв., кадастровый номер: 54:35:014100:2621 (Азанова О.Н.).

Апеллянты указывают, что спорное имущество приобретено у должника по договорам купли-продажи от 12.04.2018 и от 08.05.2018.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Азанова О.Н. пояснила, что нежилые помещения приобретались для использования в предпринимательских целях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "ГИПС" возбуждено определением суда от 08.12.2017 по заявлению ФНС России.

Определением суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булкин Дмитрий Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением суда от 29.07.2019 ООО "ГИПС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азарин Евгений Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В процессе проведения процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что должником как до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве произведено отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

При этом, денежные средства на расчетный счет предприятия от продажи имущества не поступали.

Учитывая, что сделки имеют признаки подозрительности и с целью соблюдения законных прав и интересов как должника так и кредиторов, временный управляющий Булкин Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что из положений главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что целью введения наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника, а в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Федерального закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий указал, что спорное имущество отчуждено после возбуждения производства по делу о банкротстве, сделки обладаю признаками мнимости, поскольку отсутствуют доказательства их возмездности. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, так как последующее отчуждение имущества, ранее принадлежащего должнику, сделает невозможным исполнение судебного акта при оспаривании данных сделок в следующей процедуре банкротства.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий также подтвердил, что денежные средства от продажи спорного имущества на расчетный счет должника не поступали.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая, что отчуждение и установление обременений в отношении недвижимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение конкурсного производства свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов и должника, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

При этом, принятые обеспечительные меры не нарушают прав заинтересованных лиц на его владение и пользование, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае оспаривания сделок, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34805/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова