Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 03АП-4619/19

г. Красноярск

24 сентября 2019 г.

Дело N А33-35901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Новиковой Д.А.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Бондаренко Игоря Валерьевича): Бастрыкина А.В., представителя по доверенности от 25.07.2018 серии 24 АА 3108104, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Парфенюк Ульяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2019 года по делу N А33-35901/2018, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

Бондаренко Игорь Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Парфенюк Ульяне Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 206 817 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (далее - ООО "Бирюса Плюс").

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.02.2019 в целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями действующего законодательства, ООО "Бирюса Плюс" на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участвует в рамках настоящего спора в качестве материального истца по делу.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Федорова Елена Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное имущество директор Парфенюк У.В. в аренду Федоровой Е.Г. не передавала, оно было передано в аренду последней в 2011 году за два года до того, как Парфенюк У.В. вошла в состав участников общества и стала его генеральным директором (2013 год).

По сути, Парфенюк У.В. в январе 2014 года перезаключила договор аренды с Федоровой Е.Г., действовавший с 01.01.2011 и пролонгированный на неопределенный срок.

Более того, решением суда N А33-28679/2017 установлен факт повышения для Федоровой Е.Г. размера арендной платы с 50 000 рублей до 80 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, признавая установленным факт о том, что возникновение у ООО "Бирюса Плюс" убытков в размере 1 206 817 рублей явилось следствием неразумных и недобросовестных действий Парфенюк У.В., являвшейся директором ООО "Бирюса Плюс", не дает оценки действиям Парфенюк У.В., которая перезаключив ранее действовавший договор аренды с Федоровой Е.Г. увеличила доходы ООО "Бирюса Плюс" на 62,5 процента.

Учитывая сезонный характер работы арендованного имущества (в зимний период времени поток пассажиров на юг Красноярского края и Республику Хакасия незначительный) арендатору была предоставлена отсрочка по уплате арендной платы. Несмотря на это Федорова Е.Г. вносила арендную плату в полном объеме ежемесячно, не дожидаясь окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 08.08.2014 ООО "Бирюса Плюс" (ИНН 2411018520) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю 19.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082411000781.

Генеральным директором общества с 25.07.2013 является Парфенюк Ульяна Валерьевна, участниками общества, обладающими по 50 % доли в уставном капитале общества, являются Бондаренко Игорь Валерьевич и Парфенюк Ульяна Валерьевна.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу N 2-3952/2017 договор аренды помещения от 01.01.2014, заключенный между Федоровой Е.Г. и ООО "Бирюса Плюс", признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Федоровой Е.Г. в пользу ООО "Бирюса Плюс" неустойку по договору аренды от 01.01.2014 в сумме 240 000 рублей, а также неосновательное обогащение по договору аренды от 01.01.2014 в сумме 966 817 рублей.

При принятии решения от 17.10.2017 по делу N 2-3952/2017 суд установил, что 01.01.2014 между ООО "Бирюса Плюс" и Федоровой Е.Г. с нарушением порядка одобрения и заключения, установленного действующим законодательством и уставом общества, подписан договор аренды помещения, который является для общества крупной сделкой. Сделка совершена лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, а именно: матерью (Федоровой Е.Г.) и дочерью (Парфенюк У.В.) вопреки интересам ООО "Бирюса Плюс" и на заведомо невыгодных для общества условиях.

ООО "Бирюса Плюс" по договору аренды от 01.01.2014 перечислило Федоровой Е.Г. 966 817 рублей в качестве возмещения ущерба, а также 240 000 рублей неустойки, тем самым причинив обществу убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу N А33-28679/2017 договор аренды помещений от 01.01.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Федоровой Е.Г. и ООО "Бирюса Плюс", признан недействительным.

Указанным решением установлены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2014 между ООО "Бирюса Плюс" в лице директора Парфенюк У.В. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Федоровой Е.Г. (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных на площадях арендодателя по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. Автодороги Енисей М 54.

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 80 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2014 по 30.11.2014. Договор считается пролонгированным на 11 месяцев, если по истечении данного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Согласно пункту 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора по вине арендодателя, арендодатель обязуется выплатить арендатору неустойку в размере трехмесячной арендной платы.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период с 15.01.2014 по 26.06.2014, согласно которым Федорова Е.Г. производила оплату арендных платежей за 2013 - 2014 годы в пользу ООО "Бирюса Плюс".

Согласно письму ООО "Бирюса Плюс" в адрес Федоровой Е.Г. арендодатель был вынужден досрочно прекратить (расторгнуть) договор от 01.01.2014 с 30.06.2014 в связи с невозможностью подачи электроэнергии в арендуемые помещения.

В претензии от 01.07.2014 Федорова Е.Г. потребовала от общества уплаты 240 000 рублей неустойки на основании пункта 4.4 договора аренды от 01.01.2014 и 966 817 рублей ущерба, подтверждаемого актами списания продуктов питания и полуфабрикатов с 26.05.2014 по 29.06.2014 (в материалы дела представлены акты с указанием причины порчи продуктов "отсутствие электроэнергии").

По платежному поручению от 25.08.2014 N 21 ООО "Бирюса Плюс" выплатило Федоровой Е.Г. 240 000 рублей неустойки по договору аренды от 01.01.2014.

По платежным поручениям от 28.08.2014 N 22 и от 26.08.2014 N 22 ООО "Бирюса Плюс" выплатило Федоровой Е.Г. 966 817 рублей ущерба по договору аренды от 01.01.2014.

Суд установил, что 01.01.2014 между ООО "Бирюса Плюс" и Федоровой Е.Г. с нарушением порядка одобрения и заключения, установленного действующим законодательством и Уставом общества, подписан договор аренды помещения, который является для общества сделкой с заинтересованностью. При этом оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для общества условиях, а произведенные между аффилированными лицами - Парфенюк У.В. (директор ООО "Бирюса Плюс", дочь) в пользу Федоровой Е.Г. (матери) выплаты совершены в ущерб интересам общества и в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, ссылаясь на то, что по вине ответчика обществу причинены убытки в сумме 1 206 817 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий для возложения на директора ООО "Бирюса Плюс" Парфенюк У.В. ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями последнего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у ООО "Бирюса Плюс" убытков в размере 1 206 817 рублей явилось следствием неразумных и недобросовестных действий Парфенюк У.В., являвшейся директором ООО "Бирюса Плюс", учитывая, что обоснованность выплаты ООО "Бирюса Плюс" в пользу Федоровой Е.Г. 1 206 817 рублей не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом судом учтено, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика выражается в заключении им, как руководителем ООО "Бирюса Плюс", договора аренды от 01.01.2014 на заведомо невыгодных для общества условиях, таких как об уплате арендных платежей после окончания срока аренды, пролонгации договора аренды на неопределенный срок, досрочного расторжения договора аренды, последующей выплаты обществом неустойки арендатору, компенсации ущерба арендатору, произведенного в отсутствие доказательств правомерности осуществления данной выплаты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что непредоставление отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование возражений, неявка ответчика во все судебные заседания является выбранным ответчиком способом защиты, который фактически свидетельствует о том, что ответчик уклонился от дачи пояснений по существу иска.

Коллегия судей обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков, указанный в иске, истцом доказан и подтверждается вступившими в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу N 2-3952/2017 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу N А33-28679/2017, требование истца о взыскании с ответчика 1 206 817 рублей убытков в пользу ООО "Бирюса Плюс" заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда относительно действий директора Парфенюк У.В. и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2019 года по делу N А33-35901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Новикова